Podcasts de história

U.S. and U.S.S.R. Tussle Over Germany

U.S. and U.S.S.R. Tussle Over Germany


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após seu retorno do comando dos EUA, Lucius Clay dá uma entrevista coletiva em 17 de maio de 1949 e questiona a crescente tensão entre os Estados Unidos e os soviéticos sobre a divisão da Alemanha.


Ronald Reagan e a queda do comunismo

O comunismo soviético, a obscura tirania que controlava quase 40 nações e foi responsável pela morte de cerca de 100 milhões de vítimas durante o século 20, desabou repentinamente 20 anos atrás sem que um único tiro fosse disparado.

Em apenas dois anos - de 1989 a 1901 - o Muro de Berlim caiu, a União Soviética se desintegrou e o marxismo-leninismo foi despejado sem cerimônia no monte de cinzas da história. Houve dança na rua e brindes com champanhe no alto do Portão de Brandemburgo. E então a maior parte do mundo continuou vivendo sem perguntar:

  • Por que o comunismo entrou em colapso tão rapidamente?
  • Por que um sistema totalitário que parecia tão forte militar e economicamente desapareceu quase da noite para o dia?
  • Que papel a estratégia e a liderança ocidentais desempenharam na queda - ou tudo se deveu, como diriam os comunistas, a uma correlação de forças objetivas?

Há uma década, editei uma coleção de ensaios de algumas das principais autoridades mundiais sobre comunismo que sugeriram que uma ampla gama de forças - políticas, econômicas, estratégicas e religiosas - junto com a liderança de estadistas de princípios e bravos dissidentes trouxeram sobre o colapso do comunismo soviético.

Em meu ensaio, sugeri que, quando os líderes comunistas na Europa Central e Oriental admitiram que não acreditavam mais no comunismo, eles dissolveram a cola da ideologia que mantinha sua fachada de poder e autoridade.

Salientei que os comunistas falharam, literalmente, em entregar as mercadorias ao povo. Eles prometeram pão, mas produziram escassez de alimentos e racionamento - exceto para membros do Partido e os nomenklatura. Eles prometeram terras ao povo, mas os entregaram aos coletivos. Eles prometeram paz, mas enviaram jovens para morrer em guerras estrangeiras em terras distantes.

Nesta era da informação, escrevi, os comunistas não podiam impedir os meios de comunicação de sustentar e espalhar o desejo de liberdade entre os povos cativos. Longe de ser uma fortaleza inexpugnável, a Europa Oriental e Central era uma aldeia Potemkin facilmente penetrada por mensagens eletrônicas de democracia e capitalismo do Ocidente.

O Dr. Zbigniew Brzezinski, o ex-conselheiro de segurança nacional do presidente Carter, argumentou que o marxismo-leninismo era uma doutrina estrangeira imposta por um poder imperial culturalmente repugnante aos povos dominados da Europa Central e Oriental. A insatisfação foi mais forte no agrupamento de estados com laços culturais profundos com a Europa Ocidental - Alemanha Oriental, Tchecoslováquia, Polônia e Hungria.

O professor de história de Harvard, Richard Pipes, disse que houve causas incidentais para a dissolução da União Soviética, como a invasão do Afeganistão, o desastre nuclear de Chernobyl e a personalidade vacilante de Mikhail Gorbachev. E havia níveis mais profundos de causalidade, como estagnação econômica, aspiração de identidades nacionais e dissidência intelectual. Mas o catalisador decisivo, disse Pipes, foi a própria natureza do comunismo, que era ao mesmo tempo utópico e coercivo.

O filósofo político Michael Novak discutiu o efeito de longo prazo do ateísmo - um sine qua non do comunismo - sobre o moral das pessoas e seu desempenho econômico. O comunismo, disse ele, se propôs a destruir o "capital humano" no qual se baseiam uma economia livre e um sistema político e, ao fazê-lo, plantou as sementes de sua própria destruição.

A economia soviética, escreveu o economista Andrzej Brzeski, foi fatalmente falha desde o início. A substituição dos direitos de propriedade privada pela propriedade estatal deu origem a uma enorme classe de funcionários comprometidos apenas em preservar seus domínios e agradar seus chefes políticos.

Apenas o uso sustentado da força, terror confiável e uma sensação de isolamento, escreveu Brzeski, poderiam impedir o colapso do sistema comunista.

Um líder acima de todos os outros

"A queda do império [soviético]", escreveu o ex-presidente tcheco Vaclav Havel, "é um evento na mesma escala de importância histórica da queda do Império Romano." E, no entanto, o que muitos historiadores dizem sobre o colapso do comunismo soviético?

Que era inevitável. Que aconteceu apesar e não por causa da política histórica de contenção do presidente Truman e da política prudencial de paz pela força do presidente Reagan. E a mais enganosa e inverídica de todas as conclusões: que o verdadeiro herói da Guerra Fria foi o presidente soviético Mikhail Gorbachev.

É verdade que Gorbachev repudiou publicamente a Doutrina Brezhnev - que a União Soviética usará a força se necessário para garantir que um Estado socialista permaneça socialista - e, ao fazê-lo, minou os líderes comunistas e regimes da Europa Central e Oriental no ano crítico de 1989. Mas porque Gorbachev abandonou a Doutrina Brezhnev?

Devemos entender: ele não era um democrata liberal, mas um leninista moderno que estava tentando usar glasnost e perestroika para preservar um estado de partido único com ele mesmo como o chefe não eleito. Gorbachev descartou a Doutrina Brezhnev e adotou a Doutrina Sinatra - deixe os estados satélites da Europa Central e Oriental praticarem o comunismo à sua maneira - por duas razões:

  • A União Soviética não possuía mais em 1989 o poderio militar que tinha em 1956, quando suprimiu brutalmente a Revolução Húngara, ou em 1968, quando extinguiu a Primavera de Praga.
  • A União Soviética precisava desesperadamente do comércio e da tecnologia do Ocidente para evitar o colapso econômico que sabia que não ocorreria se aplicasse a Doutrina Brezhnev.

Há um líder ocidental acima de todos os outros que forçou os soviéticos a desistir da Doutrina Brezhnev e abandonar a corrida armamentista, que derrubou o Muro de Berlim e que terminou a Guerra Fria na mesa de negociações e não no campo de batalha. O único líder responsável mais do que qualquer outro por conduzir o Ocidente à vitória na Guerra Fria é o presidente Ronald Reagan.

Em 1980, após 35 anos de contenção, a Guerra Fria parecia estar indo mal para o Ocidente. Desde a lei marcial na Polônia e a invasão soviética do Afeganistão aos marxistas sandinistas na Nicarágua e o regime comunista em Moçambique e Angola, o marxismo-leninismo estava em marcha.

A aliança do Atlântico foi seriamente tensa, alguns disseram quebrada. Os soviéticos implantaram SS-20s armados com ogivas nucleares e apontados para as principais cidades europeias. Os governos da Europa Ocidental vacilaram em sua resolução de combater os soviéticos, mesmo em seu próprio solo.

A América e o Ocidente claramente precisavam de uma nova estratégia. E um estava disponível, mas não de um professor universitário da Ivy League ou de um analista de think tank de Washington ou do editor de O jornal New York Times mas de um ex-ator e governador de cinema.

Em janeiro de 1977, quatro anos antes de tomar posse como 40º presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan disse a um visitante que vinha pensando na Guerra Fria e tinha uma solução: "Nós vencemos e eles perdem".

Por 40 anos, os Estados Unidos e o Ocidente seguiram uma política de contenção, détente, acomodação. Ronald Reagan decidiu que era hora de parar de jogar pelo empate e buscar a vitória na Guerra Fria.

Desde sua primeira semana no cargo, o presidente Reagan passou à ofensiva contra a União Soviética. Em sua primeira entrevista coletiva presidencial, Reagan denunciou a liderança soviética como ainda dedicada à "revolução mundial e um Estado socialista-comunista mundial".

O sistema ficou chocado com o que chamou de análise desinformada e violenta. Intelectuais de Harvard como Arthur Schlesinger Jr. e John Kenneth Galbraith insistiam que a União Soviética era economicamente forte e militarmente poderosa - a única política responsável era a continuação da détente levando em algum momento futuro à convergência entre comunismo e democracia.

Reagan não concordou. Com base em relatórios de inteligência e em sua própria análise, o presidente concluiu que o comunismo estava rachando e prestes a desmoronar. Ele assumiu o controle pessoal da nova estratégia de vitória, presidindo 57 reuniões do Conselho de Segurança Nacional em seu primeiro ano na Casa Branca.

O presidente estava determinado a assegurar àqueles que viveram atrás da Cortina de Ferro por quase 40 anos que eles não haviam sido esquecidos e que um novo dia de liberdade logo amanheceria para eles. Ele nunca se cansou, por exemplo, de elogiar o povo húngaro por sua corajosa posição pela liberdade e contra a tirania em 1956. Em outubro de 1981, no 25º aniversário da Revolução Húngara, ele disse que o exemplo dos Combatentes da Liberdade deu "uma nova força "ao compromisso da América com a liberdade e a justiça para todas as pessoas. Em seu discurso ao Parlamento britânico em 1982, Reagan descreveu como "o desejo instintivo do homem por liberdade e autodeterminação" vem à tona repetidas vezes, como mostrado na Hungria em 1956.

Ele veio a público com sua análise da Guerra Fria em maio de 1982, quando declarou em um discurso em sua alma mater que o império soviético estava "vacilando porque o controle centralizado rígido destruiu incentivos para inovação, eficiência e realização individual".

Um mês depois, ele disse ao Parlamento britânico em Westminster que a União Soviética estava tomada por uma "grande crise revolucionária" e que uma "campanha global pela liberdade" acabaria prevalecendo. Em linguagem memorável, ele previu que "a marcha da liberdade e da democracia. Deixará o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história como deixou outras tiranias que sufocam a liberdade e amordaçam a auto-expressão do povo".

Reagan instruiu sua equipe de segurança nacional a criar as táticas necessárias para implementar sua estratégia de vitória. O resultado foi uma série de diretivas de decisão de segurança nacional ultrassecretas (NSDDs).

  • O NSDD-32 declarou que os Estados Unidos buscariam "neutralizar" o controle soviético sobre a Europa Oriental e Central e autorizou o uso de ações secretas e outros meios para apoiar grupos anti-soviéticos na região, especialmente na Polônia.
  • O NSDD-66 afirmou que seria política dos EUA perturbar a economia soviética atacando uma "tríade estratégica" de recursos críticos - créditos financeiros, alta tecnologia e gás natural. A diretriz era equivalente a uma "declaração secreta de guerra econômica contra a União Soviética".
  • O NSDD-75 afirmou que os EUA não mais coexistiriam com o sistema soviético, mas buscariam mudá-lo fundamentalmente. A América pretendia reverter a influência soviética em todas as oportunidades.

"Sr. Gorbachev, Derrube esta Parede!"

Um subconjunto da estratégia de Reagan foi o apoio dos EUA às forças pró-liberdade no Afeganistão, Nicarágua, Angola e Camboja. Uma decisão importante foi fornecer mísseis terra-ar Stinger aos mujahideen no Afeganistão, que os usaram para derrubar os helicópteros soviéticos que os mantiveram na defensiva por anos.

O ano de 1983 foi crítico para o presidente Reagan e o curso da Guerra Fria. Em março, ele disse a um grupo de ministros evangélicos que os soviéticos "são o foco do mal neste mundo moderno" e os senhores de "um império do mal".

No mesmo mês, o presidente anunciou que o desenvolvimento e a implantação de um sistema abrangente de mísseis antibalísticos seria sua principal prioridade de defesa. A Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) foi chamada de "Guerra nas Estrelas" pelos detratores liberais, mas o líder soviético Yuri Andropov levou a SDI muito a sério, chamando-a de "arma de ataque" e uma preparação para um ataque nuclear dos EUA.

A intensa oposição de Moscou ao SDI mostrou que os cientistas soviéticos consideravam a iniciativa não como um sonho, mas como um feito tecnológico que eles não podiam igualar. Uma década depois, o general que chefiava o departamento de análise estratégica do Ministério da Defesa soviético revelou o que havia dito ao Politburo em 1983: "Não apenas não poderíamos derrotar a SDI, a SDI derrotou todas as nossas contra-medidas possíveis."

Em outubro de 1983, Reagan despachou 2.000 soldados americanos, junto com unidades militares de seis estados caribenhos, para a ilha de Granada para derrubar um regime marxista que havia tomado o poder. Foi a primeira vez em quase 40 anos de Guerra Fria que os Estados Unidos agiram para restaurar a democracia em um país comunista. A Doutrina Brezhnev foi desafiada com sucesso, antecipando o abandono de Gorbachev seis anos depois.

Quando Gorbachev se tornou presidente do Politburo soviético em março de 1985, ele assumiu o comando de um império em desintegração. O presidente Reagan entendeu esse fato fundamental e, negociando com força, forçou Gorbachev, ao longo de quatro reuniões de cúpula, a admitir que a União Soviética não poderia vencer uma corrida armamentista, mas teria de pedir a paz.

Além das cúpulas, dois eventos se destacam na segunda metade da presidência Reagan.

  • Em junho de 1987, Reagan se postou diante do Portão de Brandemburgo e desafiou o líder soviético: "Sr. Gorbachev, derrube este muro!" Nenhum líder ocidental jamais ousara lançar um desafio tão direto.
  • Na primavera de 1988, o presidente Reagan viajou a Moscou e, sob um gigantesco busto branco de Lenin na Universidade Estadual de Moscou, fez um discurso eloquente sobre as bênçãos da democracia, liberdade individual e livre iniciativa. Ele citou o amado poeta russo Pushkin: "Está na hora, meu amigo, está na hora." Estava claro que o presidente queria dizer que era hora de uma Rússia livre.

No ano seguinte, o Muro de Berlim caiu e o comunismo ruiu na Europa Central e Oriental. Um evento crucial do "Ano dos Milagres" ocorreu em setembro, quando a Hungria abriu suas fronteiras com a Áustria para mais de 13.000 alemães orientais - a primeira violação do outrora inexpugnável Muro de Berlim.

O presidente Reagan forçou a União Soviética a abandonar seu objetivo de socialização mundial, desafiando a legitimidade do regime soviético, recuperando a superioridade na corrida armamentista e usando os direitos humanos como uma arma tão poderosa quanto qualquer outra no arsenal dos EUA ou soviético.

"Nós. Devemos a ele nossa liberdade"

O papel crucial da liderança em qualquer guerra, incluindo uma guerra fria, é demonstrado pelo exemplo de Ronald Reagan.

O dissidente soviético Natan Sharansky estava em uma cela de 2,5 por 3 metros em uma prisão da Sibéria no início de 1983, quando seus carcereiros soviéticos permitiram que ele lesse a última edição da Pravda, o jornal oficial do Partido Comunista.

Na primeira página, lembrou Sharansky, havia uma condenação de Reagan por chamar a União Soviética de "império do mal". Batendo nas paredes e falando através dos banheiros, os presos políticos espalharam a palavra da "provocação" de Reagan. Os dissidentes ficaram em êxtase. Finalmente, escreveu Sharansky, o líder do mundo livre havia falado a verdade - uma verdade que ardeu no coração de cada um de nós.

Lech Walesa, o fundador do movimento Solidariedade que derrubou o comunismo na Polônia e preparou o caminho para o fim do comunismo em toda a Europa Oriental e Central, expressou seus sentimentos em relação a Reagan de forma simples: "Nós, na Polônia. Devemos nossa liberdade a ele."

O mesmo acontece com os muitos milhões que viveram atrás da Cortina de Ferro e foram apanhados em um dos conflitos mais longos da história - a Guerra Fria - que, por causa de líderes como Ronald Reagan, terminou em vitória para as forças da liberdade.


Análise histórica da Guerra Fria

À medida que a passagem do tempo diminui lentamente os eventos importantes, é a história que deve reunir todos os fatos e emoções e expô-los às gerações futuras. Um desses eventos, talvez um dos mais importantes do século XX, não exerce mais relevância na vida cotidiana de muitos - a Guerra Fria. A Guerra Fria moldou a política externa e a ideologia política americanas, impactou a economia doméstica e a presidência e afetou a vida pessoal dos americanos, criando um clima de conformidade e normalidade esperadas. No final da década de 1950 & # 39, a dissidência aumentou lentamente, atingindo o clímax no final da década de 1960 & # 39. A Guerra Fria duraria quase até a queda da Cortina de Ferro e a morte da União Soviética. As origens da Guerra Fria podem ser rastreadas até o final dos anos 1910 e # 39, quando a América experimentou o Pânico Vermelho. A suspeita e a apreensão da União Soviética permaneceram constantes ao longo dos anos 20 e 30, intensificando-se com o regime brutal de Josef Stalin.

Quando a Rússia foi invadida pelos nazistas, essas preocupações foram temporariamente deixadas de lado quando a União Soviética se tornou uma aliada. Quando a Segunda Guerra Mundial chegou ao fim com a vitória iminente dos aliados, surgiram diferenças entre os americanos e os soviéticos. Alguns historiadores acreditavam que cinco questões principais separavam os dois futuros adversários: o governo iminente dos países do Leste Europeu, Polônia, reconstrução econômica, futuro da Alemanha e a bomba atômica. Algumas questões enfocaram a noção de & quotesfera de influência & quot. A esfera soviética centrou-se originalmente em torno de suas fronteiras, enquanto os Estados Unidos & # 39 centralizou-se em torno da Europa Ocidental.

Mesmo que Franklin D. Roosevelt (FDR) estivesse preparado para viver com essa noção, uma oposição política generalizada existia em Washington, como exemplificado pela declaração do congressista John Dingell em agosto de 1943, & quotNós os americanos não estamos sacrificando, lutando e morrendo para torná-los permanentes e mais poderoso o governo comunista da Rússia e para fazer de Joseph Stalin um ditador dos países libertados da Europa. ”(1) Sobre a questão de que tipo de governo deveria governar a Europa Oriental, obviamente uma administração democraticamente eleita era a expectativa americana. O mesmo foi dito para a Polônia e Alemanha. No entanto, FDR reconheceu a Polônia como parte integrante da esfera de influência soviética, mas esperava que Stalin fizesse concessões para parecer que a Carta do Atlântico estava sendo implementada. No caso da Alemanha, os soviéticos e americanos reconheceram a destruição permanente da capacidade industrial alemã como forma de prevenir um terceiro conflito, mas o plano falhou.

Os soviéticos argumentaram que uma Alemanha pastoral seria incapaz de fazer reparações de guerra. Os interesses comerciais e os legisladores americanos concordaram estranhamente, mas por razões diferentes. Eles argumentaram que uma forte indústria alemã seria a chave para o comércio do pós-guerra e liberar os Estados Unidos do apoio à economia alemã por um longo período. A questão da reconstrução econômica europeia estava inteiramente nas mãos dos americanos, que possuíam a economia mais forte durante e após o conflito. Da União Soviética, Stalin foi avidamente persuadido pelos interesses americanos a solicitar um empréstimo de US $ 1 bilhão em 1943 a US $ 10 bilhões em 1945. Quando a guerra terminou, o entusiasmo se transformou em ceticismo quando os diplomatas americanos perceberam um endurecimento da política soviética.Temendo um retorno à recessão e uso indevido de fundos, o Congresso impôs limites drásticos ao apoio de empréstimo-arrendamento, apontando que os pedidos de empréstimos após a guerra enfrentariam profunda incerteza. Em última análise, os soviéticos nunca receberam qualquer ajuda monetária. A agenda final que separava os ex-aliados era a bomba atômica. A partir do momento em que se tornou realidade, FDR concordou em compartilhar seus segredos com os britânicos e ninguém mais, exceto por consentimento mútuo. Acordos foram assinados, incluindo a garantia de que a Grã-Bretanha permaneceria uma potência mundial após a guerra, e também prevendo o máximo sigilo em relação às armas atômicas. No entanto, o fez de uma maneira que despertou suspeitas soviéticas sobre as intenções de seus dois aliados. À medida que essas suspeitas aumentavam e o abismo entre as duas superpotências aumentava, a presidência sentia os tentáculos do conflito emergente.

A Guerra Fria trouxe mudanças para a presidência dos Estados Unidos. Forças internas e externas influenciaram essas mudanças. Internamente, a posição linha-dura de Truman contra Stalin pressionou seu governo o suficiente para afetar muitos atos presidenciais. Externamente, os políticos usaram a histeria anticomunista para fazer campanha em uma plataforma forte e direitista, ocasionalmente acusando o atual governo de brandura para melhorar sua situação. Em um caso, Robert Taft culpou Truman por buscar um congresso "dominado por uma política de apaziguar os russos no exterior e de fomentar o comunismo em casa". (2) A política externa americana tornou-se de contenção ao reagir à Guerra Fria. À medida que a confiança mútua das duas nações enfraquecia, uma espécie de jogo de xadrez se desenvolveu usando o mapa-múndi como tabuleiro. Os Estados Unidos apoiaram governos corruptos e antidemocráticos, mas amigáveis ​​com a América. Enquanto isso, os soviéticos subsidiavam grupos favoráveis ​​a seus próprios interesses.

A retórica da Guerra Fria e a propaganda anticomunista ditaram a política externa. Ao assustar e matar o povo americano ”, Truman desencadeou um fervor que se tornaria parte da vida americana e modificaria as relações existentes com o mundo exterior. Os aliados americanos dependiam quase exclusivamente de sua postura em relação ao comunismo. O mesmo se aplica à política interna. A Guerra Fria afetou a política interna de duas maneiras: social e economicamente. Socialmente, a doutrinação intensiva do povo americano levou a uma regressão das reformas sociais. Economicamente, o enorme crescimento impulsionado por setores relacionados à guerra foi auxiliado pela forte expansão do governo. No entanto, a economia do New Deal sentiu o maior impacto da Guerra Fria. Nos anos 1950 e 39, as reformas do New Deal eram frequentemente associadas à esquerda. Seus defensores foram atacados por promover programas próximos ao domínio do socialismo. As presidências de Truman e Eisenhower se mantiveram afastadas dos ideais rooseveltianos de reformas sociais e econômicas. Para os veteranos, o futuro econômico iluminou-se à medida que o governo gastou incontáveis ​​recursos por meio dos empréstimos GI Bill, VA e FHA para ajudá-los a comprar novas casas ou receber educação. As reformas sociais nas áreas de direitos civis, sindicatos, condições de trabalho e preocupações das mulheres foram mínimas e muitas vezes ignoradas.

No comportamento humano, o consenso aos ideais anticomunistas tornou-se a norma para todos, especialmente os funcionários do governo. Um comportamento anticomunista firme era esperado de todos, especialmente daqueles no governo. Campanhas para livrar o governo dos chamados & quotreds & quot tornaram-se comuns. Um deles foi o Comitê de Atividades Não Americanas (HUAC), que usou a Lei Smith de 1940 para processar qualquer um que defendesse o comunismo. Em uma era tão fervorosa de anticomunismo, o senador júnior por Wisconsin, Joseph McCarthy, empregou essa histeria para processar incontáveis ​​funcionários do governo. Para promover as ideias liberais, o avanço dos direitos civis ou a possível cooperação com os estados comunistas bastava para marcar uma pessoa para a perseguição. Mudanças na & quotconformidade & quot da América, entretanto, não ocorreram até o final da década de 1950 & # 39s, vindo lentamente no início.

O consenso pode ter começado a mudar depois que o apresentador da CBS Edward R. Murrow e o produtor Fred Friendly exibiram a acusação de McCarthy contra o tenente da Força Aérea Milo Radulovich. O tenente Radulovich foi convidado a renunciar porque seu pai e sua irmã uma vez foram acusados ​​de ler jornais & quotassubversivos & quot; Murrow e Friendly confrontaram McCarthy diretamente, acusando-o de agredir a integridade das pessoas, destruir carreiras e usar & quotassassinatos de caráter para assumir o controle do processo político . & quot (3) Nas indústrias de televisão e cinema, muitos atores e atrizes foram colocados na lista negra por suas visões esquerdistas assumidas. Os filmes se tornaram um veículo para exibir o descontentamento contra o sistema, com filmes de James Dean e Marlon Brandon entre alguns.

A literatura floresceu com temas de individualismo versus sistema. Com poetas como Robert Lowell, críticos como Dwight McDonald, filmes como & quotRebel Without a Cause & quot e & quotThe Wild Ones & quot, rock and roll e sindicatos de estudantes universitários, & quotconformity & quot na década de 1950 & # 39 foi praticamente garantida. Esses críticos da "conformidade" defendiam o individualismo e a ansiedade da geração mais jovem em relação à guerra nuclear. Outra área de crítica foi a economia. Embora a pobreza tenha diminuído, entre um quinto e um quarto da nação não conseguia sobreviver com a renda auferida. (4) Não foi até o final do macarthismo que a dissidência aumentou, atingindo um crescendo durante as administrações de Johnson / Nixon no final dos anos 60 e início dos anos 70 e 39.

O conflito mais longo do século XX, a Guerra Fria afetou tudo, desde a ideologia política, política externa e interna, até a presidência e a vida pessoal dos americanos. Com o colapso da Cortina de Ferro na Europa Oriental, a unificação da Alemanha, a fragmentação e a subsequente dissolução da União Soviética praticamente eliminaram a Guerra Fria. A cooperação internacional durante a primeira Guerra do Golfo demonstrou que, mesmo antes do fim da União Soviética, a retórica do passado não tinha mais lugar na política externa ou interna americana. Notas: 1. William H. Chafe. A jornada inacabada. página 47 2. Ibid. página 98 3. Ibid. página 132 4. Ibid. página 143 Biblioqraphy: The Unfinished Journey- America desde a Segunda Guerra Mundial, de William H. Chafe. Imprensa da Universidade de Oxford. Segunda edição


A cleptocracia ao estilo russo está se infiltrando na América

Quando os EUA entraram em colapso, Washington apostou na disseminação global dos valores capitalistas democráticos - e perdeu.

Por dois anos, no início da década de 1990, Richard Palmer serviu como chefe da estação da CIA na embaixada dos Estados Unidos em Moscou. Os eventos que se desenrolavam ao seu redor - a dissolução da União Soviética e a ascensão da Rússia - eram tão caóticos, tão traumáticos e estimulantes que, em sua maioria, escapavam a uma análise clara. Mas com toda a inteligência que inundou sua mesa, Palmer adquiriu uma compreensão cristalina da narrativa mais profunda daquela época.

Grande parte do resto do mundo queria gritar de alegria sobre a trajetória da história e como ela apontava na direção dos mercados livres e da democracia liberal. O relato de Palmer sobre os eventos na Rússia, no entanto, foi pura chatice. No outono de 1999, ele testemunhou perante um comitê do Congresso para desiludir os membros do Congresso de seu otimismo e para adverti-los do que estava por vir.

O funcionalismo americano, Palmer acreditava, havia julgado muito mal a Rússia. Washington depositou sua fé nas elites do novo regime, ele acreditou em suas palavras quando professaram seu compromisso com o capitalismo democrático. Mas Palmer tinha visto de perto como a crescente interconexão do mundo - e as finanças globais em particular - poderia ser usada para o mal. Durante a Guerra Fria, a KGB desenvolveu uma compreensão especializada dos caminhos bancários do Ocidente, e os espiões-chefe se tornaram adeptos de distribuir dinheiro para agentes no exterior. Essa proficiência facilitou o acúmulo de novas fortunas. Nos últimos dias dos EUA, Palmer viu seus antigos adversários da inteligência soviética despejarem bilhões do tesouro do estado em contas privadas na Europa e nos EUA. Foi um dos maiores assaltos da história.

Washington contou a si mesmo uma história reconfortante que minimizou a importância desse surto de cleptomania: Esses eram criminosos marginais e aproveitadores desonestos correndo para explorar a fraqueza do novo estado. Essa narrativa enfureceu Palmer. Ele queria fazer o Congresso reconhecer que os ladrões eram as próprias elites que presidiam todos os cantos do sistema. “Para os EUA serem como a Rússia é hoje”, explicou ele ao comitê da Câmara, “seria necessário haver corrupção maciça por parte da maioria dos membros do Congresso, bem como dos Departamentos de Justiça e do Tesouro, e agentes do o FBI, CIA, DIA, IRS, Marshal Service, patrulha de fronteira estadual e policiais locais, os juízes da Suprema Corte do Federal Reserve Bank ... ”Em seu depoimento, Palmer até mencionou o recém-instalado e pouco conhecido primeiro-ministro da Rússia (a quem ele erroneamente se referiu como Boris Putin), acusando-o de "ajudar a saquear a Rússia".

Os Estados Unidos, Palmer deixou claro, haviam se permitido tornar-se cúmplices desse saque. Sua avaliação foi implacável. O Ocidente poderia ter recusado esse dinheiro roubado, poderia ter estancado o fluxo para empresas de fachada e paraísos fiscais. Em vez disso, os bancos ocidentais acenaram com o saque russo em seus cofres. A raiva de Palmer pretendia provocar um surto de introspecção - e alimentar a ansiedade sobre o risco que a crescente cleptocracia representava para o próprio Ocidente. Afinal, os russos teriam grande interesse em proteger seus ativos realocados. Eles gostariam de proteger essa riqueza de políticos americanos moralizadores que podem clamar para tomá-la. Dezoito anos antes de o Conselho Especial Robert Mueller começar sua investigação sobre a interferência estrangeira em uma eleição nos EUA, Palmer alertou o Congresso sobre "doações políticas russas para políticos e partidos políticos dos EUA para obter influência". O que estava em jogo poderia ser um contágio sistêmico: os valores russos poderiam infectar e então enfraquecer os sistemas de defesa moral da política e dos negócios americanos.

Esse caça-feitiço não iludido era um profeta e falou em um momento decisivo na história da corrupção global. Os Estados Unidos não podiam se iludir supondo que serviria de modelo virtuoso, muito menos emergir como um espectador imaculado. No entanto, quando Yegor Gaidar, um primeiro-ministro reformista da Rússia nos primeiros dias pós-comunistas, pediu ajuda aos Estados Unidos para caçar os bilhões que a KGB havia levado embora, a Casa Branca recusou. “A fuga de capitais é a fuga de capitais”, foi como um ex-funcionário da CIA resumiu a justificativa americana para ficar de braços cruzados. Mas isso foi uma fuga de capitais em uma escala sem precedentes, e um mero prólogo a uma era de furto desenfreado. Quando o economista de Berkeley Gabriel Zucman estudou o problema em 2015, ele descobriu que 52 por cento da riqueza da Rússia residia fora do país.

O colapso do comunismo nos outros estados pós-soviéticos, junto com a virada da China em direção ao capitalismo, só aumentou as fortunas cleptocráticas que foram empurradas para o exterior em busca de segurança secreta. Funcionários de todo o mundo sempre saquearam os cofres de seus países e acumularam subornos. Mas a globalização do sistema bancário tornou a exportação de seu dinheiro mal recebido muito mais conveniente do que antes - o que, é claro, inspirou mais roubos. Segundo uma estimativa, mais de US $ 1 trilhão agora sai dos países em desenvolvimento do mundo a cada ano na forma de dinheiro lavado e impostos sonegados.

Como no caso da Rússia, grande parte dessa riqueza saqueada chega aos Estados Unidos. Nova York, Los Angeles e Miami se juntaram a Londres como os destinos mais desejados do mundo para dinheiro lavado. Esse boom enriqueceu as elites americanas que o permitiram - e degradou os costumes políticos e sociais da nação no processo. Enquanto todo mundo estava anunciando um mundo globalista emergente que assumiria os melhores valores da América, Palmer vislumbrou o terrível risco do oposto: que os valores dos cleptocratas se tornariam os próprios da América. Esta visão sombria está agora se aproximando da realização.

O contágio se espalhou com notável rapidez, o que não quer dizer de forma constante, em um país assombrado desde sua fundação pelos perigos da corrupção. Os Estados Unidos tiveram crises de consciência a caminho do topo da nova ordem global pesquisada pelo jornalista britânico Oliver Bullough em seu excelente livro Moneyland: Por que ladrões e vigaristas agora governam o mundo e como retirá-lo. Nos meses que se seguiram ao testemunho de Palmer, o zeitgeist desviou na direção que ele pediu, pelo menos momentaneamente. Artigos de jornais no outono de 1999 mostraram como bilhões em dinheiro russo, parte dele aparentemente vinculado a um suposto chefe do crime, foram parar no Banco de Nova York. Essas somas assustaram a administração de Bill Clinton, que preparou novos e difíceis projetos de lei contra a lavagem de dinheiro, destinados a endurecer as regulamentações bancárias. Mas o governo estava em seu último ano, e a aprovação de qualquer nova lei exigiria um trabalho árduo legislativo e lobistas barulhentos e barulhentos, de modo que os planos foram paralisados.

As propostas da era Clinton teriam permanecido uma curiosidade não visitada nos Arquivos Nacionais se Osama bin Laden não tivesse atacado. Mas nos dias após o colapso das Torres Gêmeas, a administração de George W. Bush vasculhou furiosamente em Washington em busca de ideias para inserir na legislação de 342 páginas que se tornaria o Ato Patriota. Uma sensação de pânico nacional criou um breve momento para os burocratas concretizarem planos anteriormente arquivados. O Título III do Ato Patriota, Lei Internacional de Redução da Lavagem de Dinheiro e Financiamento Antiterrorista, foi sancionado pouco mais de um mês após o 11 de setembro.

Esta seção do projeto de lei foi uma conquista legislativa monumental. Sem se deixar abater pelas nuvens de fumaça da crise, representantes dos grandes bancos perseguiram o Senado, tentando anular a medida. Funcionários do Citibank supostamente começaram a gritar com funcionários do Congresso no corredor. Essa raiva refletia a força do Ato Patriota. Se um banco encontrasse dinheiro suspeito transferido do exterior, agora era obrigado a relatar a transferência ao governo. Um banco pode enfrentar acusações criminais por não estabelecer salvaguardas suficientes contra o fluxo de dinheiro corrupto. Não é de se admirar que os bancos lutaram ferozmente contra a imposição de tantas regras novas, que exigiam que aumentassem suas divisões de compliance - e, mais especificamente, os sujeitassem a penalidades caras por negligência.

Muito do que Palmer insistiu foi repentinamente a lei do país. Mas, aninhado no Ato Patriota, está o trabalho dos lobistas de outra indústria. Cada distrito de House no país tem bens imóveis, e os lobistas desse negócio pediram alívio do monitoramento do Ato Patriota de transações estrangeiras duvidosas. Eles quase evocaram imagens de mães de subúrbio apostando em placas de venda em gramados, mal equipadas para examinar todos os compradores. E eles persuadiram o Congresso a conceder ao setor uma isenção temporária de ter que fazer cumprir a nova lei.

A isenção foi uma grande brecha - e uma oportunidade extraordinária de crescimento para imóveis de luxo. Apesar de todo o novo rigor do sistema financeiro, os estrangeiros ainda podiam comprar apartamentos de cobertura ou mansões anonimamente e com facilidade, escondendo-se atrás de empresas de fachada estabelecidas em estados como Delaware e Nevada. Esses estados, junto com alguns outros, haviam transformado o registro de empresas de fachada em um esquema extremamente lucrativo - e era incrivelmente simples organizar essa frente Potemkin em nome de um ditador, um traficante de drogas ou um oligarca. De acordo com a Global Witness, uma ONG anticorrupção com sede em Londres e fundada em 1993, obter um cartão de biblioteca requer mais identificação em muitos estados do que criar uma empresa de fachada anônima.

Muito do dinheiro que poderia ter entrado nos bancos antes que o Patriot Act se tornasse lei agora era usado para comprar propriedades. o New York Times descreveu o fenômeno em uma série de exposições, publicadas em 2015, denominadas “Torres de Sigilo”. Os repórteres descobriram que os condomínios do ultraluxuoso Time Warner Center em Columbus Circle, em Manhattan, pertenciam a uma constelação de cleptocratas. Um condomínio pertencia à família de um ex-senador russo cujas ligações suspeitas com o crime organizado o impediram de entrar legalmente no Canadá por alguns anos. Um condomínio no final do corredor pertencia a um empresário grego que havia sido recentemente preso em uma ação contra a corrupção governamental. A família de um ex-governador colombiano, preso por enriquecimento pessoal durante o mandato, era dono de uma unidade que não podia mais visitar.

Esses habitantes, todos os quais negaram transgressões, fizeram suas compras caras de uma forma que se tornou comum. Em todo o país, quase metade das residências com valor de pelo menos US $ 5 milhões, o Vezes encontrados, foram comprados por meio de empresas de fachada. A proporção era ainda maior em Los Angeles e Manhattan (onde mais de 80% das vendas do Time Warner Center se encaixam nessa descrição). Como o Departamento do Tesouro informou em 2017, quase uma em cada três compras de imóveis de alto padrão que ele monitora envolve um indivíduo que o governo tem rastreado como "suspeito". No entanto, de alguma forma, a presença de tantos compradores duvidosos nunca incomodou especialmente o setor imobiliário ou, por falar nisso, os políticos. Em 2013, o então prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, perguntou: "Não seria ótimo se pudéssemos fazer com que todos os bilionários russos se mudassem para cá?"

A recepção calorosa criou uma estranha dissonância na política americana. Veja o caso do magnata do alumínio Oleg Deripaska, um personagem que fez participações recorrentes na investigação da interferência russa nas eleições presidenciais de 2016. O Departamento de Estado, preocupado com as conexões de Deripaska com o crime organizado russo (que ele negou), restringiu suas viagens aos Estados Unidos por anos. Esses temores não o impediram de adquirir uma mansão de US $ 42,5 milhões no Upper East Side de Manhattan e outra propriedade perto de Embassy Row em Washington.

Com o tempo, a lacuna entre as nobres intenções do Patriot Act e a suja realidade do mercado imobiliário tornou-se grande demais para ser ignorada. Em 2016, o governo de Barack Obama testou um programa para alinhar o setor imobiliário com os bancos, obrigando corretores a relatar compradores estrangeiros também. O programa em andamento, testado em Miami e Manhattan, poderia ter se tornado o andaime para um regime de fiscalização verdadeiramente robusto. Mas então a presidência americana mudou e um senhorio assumiu o poder. O sucessor de Obama gostava de vender condomínios para compradores estrangeiros anônimos - e pode ter ficado dependente de seu dinheiro.

Em 2017, a Reuters examinou a venda de propriedades da Trump Organization na Flórida. Ele descobriu que 77 das 2.044 unidades nos empreendimentos pertenciam a russos.Mas provavelmente era um retrato incompleto. Mais de um terço das unidades foram vendidas para veículos corporativos, que podem facilmente ocultar a identidade do verdadeiro proprietário. Como observa Oliver Bullough, "Eles podem ter pertencido a Vladimir Putin, pelo que qualquer outra pessoa poderia saber." Na época em que Trump começou a ocupar a Casa Branca, a isenção "temporária" do Patriot Act para imóveis entrou em seu 15º ano. Sem ninguém jamais declarar isso, o efêmero foi consagrado.

A guerra contra a cleptocracia, entretanto, avançava em outra frente. Se os plutocratas estrangeiros permaneciam em sua maioria ilesos enquanto se sentiam em casa nos EUA, os plutocratas americanos ansiosos para esconder sua fortuna no exterior enfrentariam novos problemas. Em 2007, os Estados Unidos experimentaram uma de suas crises de clareza moral, sacudida pelas confissões de um banqueiro chamado Bradley Birkenfeld, que veio limpo ao Departamento de Justiça. (Ele mais tarde contaria sua história em um livro chamado Banqueiro de Lúcifer.) O que ele divulgou livremente aos promotores foram seus esforços de recrutamento de clientes em nome do UBS, o gigante bancário suíço.

Birkenfeld descreveu como se instalou no coração dourado da plutocracia americana, participando de regatas de iate e patrocinando galerias de arte. Ele se misturaria com os ricos e iniciaria uma conversa. “O que posso fazer por você é zero”, dizia ele, e então fazia uma pausa antes do final da piada: “Na verdade, são três zeros. Imposto de renda zero, imposto sobre ganhos de capital zero e imposto sobre herança zero. ” A abordagem nada sutil de Birkenfeld teve um grande sucesso, assim como seu banco. Como parte de um acordo com o Departamento de Justiça, o UBS admitiu ocultar ativos que totalizam cerca de US $ 20 bilhões em dinheiro americano.

A escala do dinheiro oculto deixou o Congresso furioso. Em 2010, aprovou a Lei de Conformidade Fiscal de Contas Estrangeiras (fatca), legislação com peso moral que desmente seu nome enfadonho. Nunca mais um banco estrangeiro seria capaz de reter dinheiro americano sem notificar o IRS - ou sem correr o risco de uma multa violenta.

Aqui estava a liderança anticorrupção em ação - e a tagarelice dos EUA em exibição. De acordo com uma forte tendência do excepcionalismo americano, a nação ostenta uma higiene financeira superior e uma cultura fundamental de bom governo. Na verdade, o governo dos EUA tem dedicado mais atenção à lavagem de dinheiro do que talvez qualquer outra nação do planeta. Mas a barra não é muito alta e a vigilância tem seus limites. Em 2011, o governo Obama procurou coletar mais informações sobre contas bancárias de estrangeiros e compartilhá-las com os respectivos países de origem. Mas os bancos - junto com seus lobistas e porta-vozes intelectuais - trabalharam furiosamente para impedir a expansão. Um colega da Heritage Foundation denunciou os padrões propostos como “imperialismo fiscal”. O presidente da Florida Bankers Association disse: “Em um momento em que estamos tentando criar empregos e reduzir a carga sobre as empresas, essa é a questão errada”. As associações de banqueiros no Texas, Califórnia e Nova York seguiram o exemplo. O esforço não foi a lugar nenhum no Congresso.

O padrão se repetiu quando a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, seguindo o exemplo original da fatca, pegou o modelo do Congresso e o estendeu: a cada ano, os bancos relatariam contas estrangeiras às autoridades fiscais no país de origem dos titulares de contas. Se todas as nações tivessem aderido aos padrões da OCDE, o efeito teria sido um golpe de martelo nos paraísos fiscais, destruindo a infraestrutura vital que permite que o dinheiro cleptocrático flua despercebido. No final das contas, os Estados Unidos foram os únicos a se recusar a aderir ao acordo da OCDE, finalizado em 2014.

Essa obstinação subverteu tudo o que o país fez para liderar a luta contra o dinheiro sujo: embora os EUA possam pedir a quase todos os bancos de outras nações informações financeiras sobre cidadãos americanos, não tem obrigação de fornecer as mesmas a outros países. “Os Estados Unidos intimidaram o resto do mundo para que acabassem com o sigilo financeiro”, escreve Bullough, “mas não aplicaram os mesmos padrões a si mesmos”. Um advogado baseado em Zurique detalhou vividamente as consequências para Bloomberg: “Quão irônico - não, quão perverso - que os EUA, que têm sido tão hipócritas em sua condenação aos bancos suíços, tenham se tornado a jurisdição do sigilo bancário do dia ... Aquele 'som de sucção gigante' você ouve? É o som de dinheiro correndo para os EUA. ”

Não muito antes de os EUA se recusarem a assinar os padrões da OCDE, uma filial do banco baronial Rothschild foi inaugurada no 12º andar de um edifício em Reno, Nevada, longe em quilômetros e espírito do escritório doméstico em Paris. O nome do banco não foi anunciado na parte externa do prédio ou mesmo listado no diretório do saguão. Logo após a inauguração do posto avançado de Reno, um dos diretores-gerentes do banco apresentou os serviços da nova agência a clientes em potencial em San Francisco. O que tornou a apresentação tão memorável foram as idéias incluídas em um rascunho adquirido por Bloomberg. O roteiro expôs as razões para estrangeiros ricos canalizarem dinheiro através de Nevada: o estado é o lugar ideal para esconder dinheiro dos governos e evitar o pagamento de impostos dos EUA. O rascunho reconheceu uma verdade que os banqueiros geralmente não admitem em público, que é que os Estados Unidos têm "pouco apetite" para ajudar governos estrangeiros a recuperar dinheiro lavado dentro de suas fronteiras. Na verdade, tornou-se “o maior paraíso fiscal do mundo”. (A empresa disse que essas declarações foram removidas antes da apresentação ser entregue, porque não refletiam as visões reais da empresa.)

O que mudou não foi apenas a estrutura regulatória. O comportamento da elite americana também mudou. Membros das classes profissionais competiam para vender seus serviços aos cleptocratas. No decorrer dessa competição, eles ultrapassaram as velhas proibições éticas e a pressão aumentou para testar os limites da lei. Uma coleção de vídeos na internet, filmada em 2014, ilustra esse colapso moral. Os clipes nunca mostram o rosto de um homem apresentado como Ralph Kayser, um alemão que revela apenas os detalhes mais elementares sobre si mesmo, recitado em inglês com leve sotaque. Ele marcou uma sucessão de reuniões com 13 escritórios de advocacia em Manhattan, nas quais ele se envolve em gentilezas e, em seguida, anuncia seu propósito. Ele trabalha como consultor de um funcionário do governo em “um desses países ricos em minerais na África Ocidental”, explica ele. Ao longo de uma longa carreira, o funcionário tornou-se bastante rico. “As empresas estão ansiosas para obter terras raras ou outros minerais. E então eles pagam algum dinheiro especial por isso. Eu não chamaria de 'suborno'. Eu diria 'dinheiro de facilitação'. ”

O cliente de Kayser, ele continua, está envelhecendo e - porque a esposa do cliente sempre quis um brownstone em Nova York e o cliente está procurando um Gulfstream e um iate - ele tem uma necessidade repentina de transportar dinheiro para os Estados Unidos. O cliente prefere que suas compras permaneçam em segredo, para não chamar atenção em seu país de origem. “Pareceria, pelo menos, muito, muito constrangedor.” Kayser quase não faz qualquer esforço para disfarçar seu desejo de movimentar fundos suspeitos.

Isso é inteiramente intencional. Kayser é na verdade um personagem criado pela Global Witness, a ONG com sede em Londres. O ator está equipado com uma câmera bem escondida para capturar os advogados americanos exibindo suas inclinações éticas. Embora nenhum dos advogados que Kayser visita o aceite como cliente, e vários digam que precisam de mais informações sobre a origem dos bens do funcionário, apenas um se recusa terminantemente a discutir maneiras de movimentar o dinheiro. Deve-se dizer que Kayser não escolheu os escritórios de advocacia de Saul Goodman. Seus alvos incluem advogados em firmas de sapatos brancos.

É claro que eles entendem os riscos de mover dinheiro suspeito para Nova York. Um advogado disse a Kayser: “Eu mesmo tenho que ser muito cuidadoso. Eu não quero fazer algo que parece que estou lavando dinheiro. E isso me custaria minha licença, e - e eu simplesmente não faço isso. ” Exatamente que tipo de exame ele geralmente aplica, porém, não está claro. “Quando recebo dinheiro de meus outros clientes”, ele admite, “sempre vem com algum nome estranho. Eu nem pergunto. " Outro advogado anuncia alegremente: "Eles não mandam advogados para a prisão, porque governamos o país ... Ainda somos membros de uma classe privilegiada neste país."

A Global Witness conduziu seu experimento para apontar a cumplicidade de Big Law na disseminação da cleptocracia. Mas a filmagem também fornece uma antropologia primária de uma elite americana. Uma profissão como a lei desenvolveu códigos éticos altamente desenvolvidos, mas esses códigos parecem ter diminuído nos últimos anos. Até mesmo as empresas mais prestigiosas estão preocupadas com a sobrevivência de seu modelo de negócios caro, que foi profundamente abalado pela crise financeira de 2008 e os cortes de custos corporativos que se seguiram. Impulsos gananciosos certamente sempre existiram no mundo dos sapatos brancos, mas o senso de luta darwiniana e as normas de uma elite global erodiram as fronteiras. Os mesmos parceiros que dispensaram colegas com baixo desempenho de forma mais implacável do que costumavam também parecem inclinados a adotar uma atitude mais permissiva em relação aos clientes que antes poderiam ter rejeitado.

Essa decadência ficou totalmente patente na investigação de Robert Mueller. Vimos como a firma Skadden, Arps, Slate, Meagher & amp Flom, um sólido pilar da profissão jurídica, se colocou a serviço da cleptocracia. Um sócio da empresa de 2010 a 2018, Gregory Craig, atuou como advogado de Barack Obama na Casa Branca, o homem responsável por salvaguardar a integridade da presidência. Em Skadden, ele supervisionou a criação de um relatório que foi usado para justificar a prisão de seu principal oponente político pelo presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, por motivos amplamente considerados altamente duvidosos. (A empresa, de acordo com o depoimento na investigação de Mueller, disse em particular que as evidências para apoiar a prisão eram "virtualmente inexistentes".) Outro advogado que trabalhava para Skadden se declarou culpado de mentir para promotores durante a investigação da equipe de Mueller sobre o trabalho ucraniano da empresa.

Os ucranianos contrataram Skadden por meio de um intermediário, o consultor político agora preso Paul Manafort. Era uma vez, pode ter sido possível pensar em Manafort como um outlier sujo em Washington - o lobista com os padrões mais baixos, disposto a aceitar os clientes mais chocantes. Mas Mueller expôs o quão fortemente amarrado o trabalho de Manafort em nome dos cleptocratas ucranianos era para a elite permanente de Washington. Manafort subcontratou parte de seu lobby para a empresa de Tony Podesta, indiscutivelmente o mais poderoso vendedor de influência democrata de sua geração. E Manafort contratou Mercury Public Affairs, onde negociou com Vin Weber, um ex-congressista republicano e ex-presidente do National Endowment for Democracy.

O medo da cleptocracia da América remonta à sua fundação. Em 1785, Benjamin Franklin voltou de Paris, onde atuou como representante dos interesses americanos. Ele trouxe para casa um presente enfeitado com joias, o que gerou polêmica. O maior item em sua posse, era um retrato de Luís XVI, delineado por 408 diamantes e armazenado em uma caixa de ouro. Esse presente era frequentemente conhecido como caixa de rapé, um nome que parecia ter a intenção de obscurecer sua grandeza. Ele simbolizava tudo o que a geração de Franklin desprezava na Europa e seus aviltamentos. Lá, dar presentes era um costume diplomático padrão. Mas um presente pode obscurecer o julgamento de um funcionário público e arriscar minar a lealdade de quem o recebe. Representou a possível elevação do ganho pessoal em relação ao compromisso com o bem público.

Os perigos da corrupção foram uma obsessão dos Fundadores. No verão de 1787, James Madison mencionou a corrupção em seu caderno 54 vezes. Ler as transcrições das várias convenções constitucionais é ver o quanto essa geração se preocupou com a qualidade moral do comportamento público - e o quanto ela queria criar um sistema que definisse a corrupção de forma mais ampla do que os sistemas francês ou britânico tinham, e que fomentou uma cultura política com ambições éticas mais elevadas.

Em sua importante história, Corrupção na AméricaZephyr Teachout, um estudioso do direito e ativista liberal, argumenta que durante os primeiros 200 anos do país, os tribunais mantiveram a vigilância dos Fundadores contra a corrupção. Para uma boa parte da história americana, vários estados criminalizaram o lobby de várias formas, no sentido de que um afrouxamento dos padrões desencadearia uma corrida ao fundo do poço. Essa quase fobia agora parece estranha e também presciente. A cultura política, a cultura jurídica, a cultura bancária - grande parte da cultura da elite meritocrática autocongratulatória - há muito abandonaram esses métodos puritanos.

O documento que define a nossa era é o Supremo Tribunal Citizens United decisão em 2010. A decisão não apenas legalizou gastos anônimos em campanhas políticas. Redefiniu nossa própria ideia do que constitui corrupção, limitando-a às suas formas mais flagrantes: o suborno e o quid pro quo explícito. A opinião majoritária do juiz Anthony Kennedy cristalizou um etos cada vez mais prevalente de indiferença - o encolher de ombros coletivo em resposta à evasão fiscal por parte dos ricos e por grandes corporações, o bocejo que agora saúda os milhões de dinheiro escuro gasto por bilionários invisíveis para influenciar as eleições.

Em outras palavras, os Estados Unidos legitimaram uma economia política das sombras, e o fizeram em sintonia com um boom global de pessoas que esperam escapar para as sombras.


U.S. and U.S.R. Tussle Over Germany - HISTÓRIA

  • Receber
  • Cerca de
  • AP WORLD: MODERN
    • AP World: Visão Geral Moderna
    • PÓS CLÁSSICO (1200-1450)
    • PRIMEIRO MODERNO (1450-1750)
    • PERÍODO MODERNO (1750-1900)
    • PERÍODO CONTEMPORÂNEO (1900-ATUAL)
    • PESSOAS DO MUNDO AP PARA SABER
    • O EXAME
    • Visão geral
    • No começo (AP)
    • Periodização
    • Fundações (até 600 a.C.)
    • Clássico (600 BCE-600 CE)
    • Pós-clássico (600 CE a 1450 CE)
    • Antecedentes Modernos (1450-1750)
    • Moderno (1750-1900)
    • Contemporâneo (1900 até o presente)
    • Trabalhos de livro
    • Em revisão
    • O exame AP
    • Trabalho AP World Summer
    • Visão geral
    • No começo (WHII)
    • Terra c. 1500
    • Religiões do mundo
    • Renascimento
    • Reforma
    • Exploração
    • Idade da razao
    • Absolutismo
    • revolução Francesa
    • Independência latino-americana
    • Europa do século 19
    • Revolução Industrial
    • Imperialismo
    • Primeira Guerra Mundial
    • revolução Russa
    • Período entre guerras
    • Segunda Guerra Mundial
    • Guerra Fria
    • Independência
    • Mundo contemporâneo
    • Os 95
    • Exame final
    • Visão geral
    • LÍNGUA RUSSA
    • INTRODUÇÃO À RÚSSIA
    • KIEVAN RUS
    • HORDA DE OURO
    • TSARDOM
    • IMPERIAL RÚSSIA
    • RÚSSIA DO SÉCULO 19
    • REVOLUÇÃO
    • URSS
    • GUERRA FRIA
    • COLAPSO
    • FEDERAÇÃO RUSSA
    • Visão geral
    • No começo (WHII)
    • Terra c. 1500
    • Religiões do mundo
    • Renascimento
    • Reforma
    • Exploração
    • Idade da razao
    • Absolutismo
    • revolução Francesa
    • Independência latino-americana
    • Europa do século 19
    • Revolução Industrial
    • Imperialismo
    • Primeira Guerra Mundial
    • revolução Russa
    • Período entre guerras
    • Segunda Guerra Mundial
    • Guerra Fria
    • Independência
    • Mundo contemporâneo
    • Os 95
    • Exame final

    Este período da história foi marcado por turbulências, enquanto a Europa lutava para se recuperar da devastação da Primeira Guerra Mundial. Mais tarde, seguiu-se um período de considerável prosperidade (os exuberantes anos 20), mas isso mudou drasticamente com o início da Grande Depressão em 1929. Foi nessa época que a República de Weimar na Alemanha deu lugar a dois episódios de turbulência política e econômica, o culminou pela primeira vez na hiperinflação alemã de 1923 e no fracasso do Beer Hall Putsch do mesmo ano. A segunda convulsão, provocada pela depressão mundial, resultou na ascensão do nazismo. Na Ásia, o Japão tornou-se uma potência cada vez mais assertiva, principalmente no que diz respeito à China.

    Liga das Nações

    • Organização cooperativa internacional
    • Estabelecido para prevenir guerras futuras
    • Estados Unidos não é membro
    • Falha da liga porque fez não tem poder para fazer cumprir suas decisões

    O sistema de mandato

    • O sistema foi criado para administrar as colônias de poderes derrotados com um base temporária.
    • Françae Grã Bretanha passou a ser poderes obrigatórios no Oriente Médio.
    • Durante a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e a França concordaram em dividir entre si grandes porções do Império Otomano no Oriente Médio.
    • Depois da guerra, o “sistema de mandato” deu à Grã-Bretanha e à França o controle das terras que se tornaram Iraque, Transjordânia e Palestina (controle britânico) e Síria e Líbano (controle francês).
    • A divisão do Império Otomano por meio do sistema de mandatos plantou as sementes para futuros conflitos no Oriente Médio.

    Causas da depressão mundial

    • alemão reparações
    • Expansão das capacidades de produção e domínio dos Estados Unidos na economia global
    • De alta proteção tarifas
    • Excessivo expansão do crédito
    • Queda do mercado de acções (1929)

    Impacto da depressão mundial

    • Alto desemprego em países industrializados
    • Quebras de banco e colapso do crédito
    • Colapso dos preços no comércio mundial
    • A crescente importância do Partido Nazista na Alemanha A culpa do Partido Nazista aos Judeus Europeus pelo colapso econômico

    U.S.S.R. durante o período entre guerras - Joseph Stalin

    • Entrincheiramento de O comunismo
    • Políticas de Stalin (planos de cinco anos, coletivizaçãode fazendas, industrialização estadual, polícia secreta)
    • Grande Expurgo

    Alemanha durante o período entre guerras - Adolf Hitler

    • Inflação e depressão
    • Governo democrático enfraquecido
    • Anti-semitismo
    • Nacionalismo extremo
    • Socialismo nacional (nazismo)
    • alemão ocupação de países próximos

    Itália durante o período entre guerras - Benito Mussolini

    • Ascensão do fascismo
    • Ambição de restaurar o glória de roma
    • Invasão da Etiópia

    Japão durante o período entre guerras - Hirohito e Hideki Tojo


    Relações dos EUA com a Rússia

    A Rússia reconheceu os Estados Unidos em 28 de outubro de 1803, e as relações diplomáticas entre os Estados Unidos e a Rússia foram formalmente estabelecidas em 1809. As relações diplomáticas foram interrompidas após a Revolução Bolchevique de 1917. Em 6 de dezembro de 1917, o presidente Woodrow Wilson instruiu todos os representantes diplomáticos americanos na Rússia a se absterem de qualquer comunicação direta com representantes do governo bolchevique. Embora as relações diplomáticas nunca tenham sido formalmente rompidas, os Estados Unidos se recusaram a reconhecer ou ter qualquer relação formal com os governos bolchevique / soviético até 1933. As relações diplomáticas normais foram retomadas em 16 de novembro de 1933. Em 25 de dezembro de 1991, os Estados Unidos reconheceram o A Federação Russa como sucessora da União Soviética e estabeleceu relações diplomáticas em 31 de dezembro de 1991.

    Os Estados Unidos há muito buscam um relacionamento pleno e construtivo com a Rússia. Após a dissolução da União Soviética em 1991, os Estados Unidos adotaram uma estratégia bipartidária para facilitar a cooperação em questões globais e promover o investimento e o comércio estrangeiros.Os Estados Unidos apoiaram a integração da Rússia em instituições europeias e globais e uma parceria bilateral aprofundada em cooperação de segurança para reforçar as bases de estabilidade e previsibilidade. A Rússia acabou rejeitando essa abordagem em favor da busca agressiva de seus interesses unilaterais. Em resposta à violação russa em 2014 da soberania e integridade territorial da Ucrânia, os Estados Unidos rebaixaram a relação política e militar bilateral e suspenderam a Comissão Presidencial Bilateral, um órgão fundado em conjunto em 2009 pelos Estados Unidos e pela Rússia para promover a cooperação entre os dois países. Além da contínua agressão russa na Geórgia e na Ucrânia, a Rússia tentou se posicionar como um grande competidor de potência dos Estados Unidos, minando as normas do sistema internacional existente, usando um conjunto de ferramentas “híbridas”. A campanha da Rússia visa minar as instituições centrais do Ocidente, como a OTAN e a UE, e enfraquecer a fé no sistema democrático e de mercado livre. A política externa agressiva da Rússia é impulsionada, pelo menos em parte, por um esforço para usar o aventureirismo estrangeiro para desviar a atenção de questões políticas e econômicas domésticas significativas. O Kremlin depende cada vez mais da repressão para sufocar a sociedade civil e as vozes críticas, mesmo usando a pandemia COVID-19 como uma justificativa para restringir ainda mais a liberdade de expressão e reunião. Novas emendas constitucionais aprovadas pelo governo e endossadas em uma votação nacional em julho de 2020 irão, inter alia, dar ao presidente Putin a oportunidade de permanecer no poder até 2036.

    Este padrão de repressão russa em casa, agressão contra seus vizinhos, ataques às instituições democráticas contra nossos aliados e aqui nos Estados Unidos, e aventureirismo no Oriente Médio, África e América do Sul, todos brotam dessa relativa fraqueza e insegurança. Os Estados Unidos têm procurado deter a agressão russa por meio da projeção de força e unidade com aliados e parceiros dos EUA, e pela construção de resiliência e redução da vulnerabilidade entre aliados e parceiros que enfrentam a pressão e coerção russas. Os Estados Unidos gostariam de ir além do atual baixo nível de confiança com a Rússia, estabilizar nosso relacionamento e cooperar sempre que possível e quando for do principal interesse da segurança nacional dos EUA fazê-lo. Para conseguir isso, a Rússia deve tomar medidas comprováveis ​​para mostrar que está disposta a ser um ator global responsável, começando com a cessação dos esforços para interferir nos processos democráticos. O objetivo de longo prazo dos Estados Unidos é ver a Rússia se tornar uma parte interessada construtiva na comunidade global.

    Relações Econômicas Bilaterais

    Em resposta às contínuas violações da soberania e integridade territorial da Ucrânia pela Rússia, incluindo a ocupação da Rússia e a tentativa de anexação da Crimeia, os Estados Unidos suspenderam o compromisso bilateral com o governo russo na maioria das questões econômicas. Os Estados Unidos continuam a investigar alegações de maus-tratos ou discriminação contra investidores americanos na Rússia e a instar a Rússia a melhorar seu clima de investimento, adesão ao Estado de Direito e transparência. Na Rússia, o Serviço Comercial dos EUA continua a ajudar as empresas americanas interessadas em desenvolver oportunidades de mercado que não violem as sanções.

    Desde 2014, os Estados Unidos e nossos parceiros europeus e do G-7 impuseram sanções à Rússia por suas ações agressivas no leste da Ucrânia, ocupação da Crimeia e interferência nas eleições americanas. As sanções setoriais reduziram a capacidade da Rússia de acessar financiamento nos setores financeiro, de energia e de defesa, bem como limitaram seu acesso a certas tecnologias nesses setores. Os Estados Unidos também impuseram uma série de sanções unilaterais à Rússia ou entidades russas, por meio de ações administrativas e legislativas.

    Uma combinação de preços baixos do petróleo, limitações estruturais e sanções empurrou a Rússia para uma recessão profunda em 2015, com a economia contraindo 4 por cento naquele ano e 1 por cento em 2016. A economia da Rússia voltou a um crescimento modesto a partir de 2017, devido a um cenário global recuperação dos preços do petróleo. A desaceleração econômica devido à pandemia COVID-19, combinada com a queda no preço do petróleo resultante da guerra de preços do petróleo entre a Rússia e a Arábia Saudita no início de 2020 e uma redução na demanda global, empurraram a economia russa para outra recessão. Um acordo OPEP + em abril de 2020 fez com que os preços do petróleo se recuperassem um pouco, mas a previsão econômica para a Rússia permanece, na melhor das hipóteses, incerta.

    Status da Rússia nas Organizações Internacionais

    A Rússia é um dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e membro do Conselho da Europa. A participação da Rússia no G8 (agora G-7) foi suspensa em março de 2014 em resposta à sua suposta anexação da Crimeia. Embora a Rússia não seja membro da OTAN, a OTAN suspendeu toda a cooperação civil e militar prática com a Rússia como resultado das ações da Rússia em 2014 na Ucrânia. No entanto, os canais políticos e militares de comunicação necessários entre a OTAN e a Rússia permanecem abertos. A Rússia é um Estado participante da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). É também membro da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC), do Fórum Regional da ASEAN (ARF) e da Cúpula do Leste Asiático (EAS), e um estado observador da Organização de Cooperação Islâmica (OIC). A Rússia também participa de várias organizações regionais, incluindo a Comunidade de Estados Independentes (CIS), a Comunidade Econômica da Eurásia, a Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO).

    Representação Bilateral

    Os principais funcionários da embaixada estão listados na Lista de Funcionários Principais do Departamento.

    A Rússia mantém uma embaixada nos Estados Unidos em 2650 Wisconsin Ave, Washington, DC 20007, tel. (202) 298-5700.

    Mais informações sobre a Rússia estão disponíveis no Departamento de Estado e outras fontes, algumas das quais estão listadas aqui:


    Leitura recomendada

    Lições de uma 'selva de quintal'

    O mundo secreto de 'Garbagemen'

    Antes do Kindle, outra revolução na leitura

    Porém, mais do que uma denúncia da traição e traição de Mussolini, o discurso finalmente deu uma declaração sobre a política americana. Era hora de "proclamar certas verdades", disse o presidente. As vitórias militares e navais dos "deuses da força e do ódio" colocariam em risco todas as democracias do mundo ocidental. Nesta época de crise, os Estados Unidos não podiam mais fingir ser "uma ilha solitária em um mundo de força". Na verdade, a nação não podia mais se apegar à ficção da neutralidade. "Nossas condolências vão para as nações que estão dando seu sangue vital no combate contra essas forças." Em seguida, ele delineou sua política. A América estava perseguindo simultaneamente dois cursos de ação. Primeiro, estava estendendo aos Aliados democráticos todos os recursos materiais da nação e, segundo, estava acelerando a produção de guerra em casa para que a América tivesse o equipamento e a força de trabalho "à altura da tarefa de qualquer emergência e de todas as defesas". Não haveria desacelerações nem desvios. Tudo pedia velocidade, "velocidade total à frente!" Concluindo suas observações, ele convocou, como havia feito em 1933 quando fez o juramento de posse pela primeira vez, o "esforço, coragem, sacrifício e devoção" dos americanos.

    Foi um "discurso de luta", escreveu Tempo revista, "mais poderosa e mais determinada" do que qualquer outra que o presidente já havia feito sobre a guerra na Europa. Mas a realidade era realmente mais complicada.

    Por um lado, o presidente tomou partido no conflito europeu. Chega de ilusões de "neutralidade". E ele fez uma declaração direta sobre o curso de ação que ele seguiria. Por outro lado, ele não estava livre para fazer política unilateralmente, mas ainda tinha que enfrentar os isolacionistas no Congresso. Em 10 de junho, o dia de sua palestra em Charlottesville, com os alemães prestes a cruzar o Marne a sudeste de Paris, estava claro que a capital francesa logo cairia. O desesperado primeiro-ministro da França, Paul Reynaud, pediu a Roosevelt que declarasse publicamente que os Estados Unidos apoiariam os Aliados "por todos os meios que não tivessem uma força expedicionária". Mas Roosevelt recusou. Ele enviou apenas uma mensagem de apoio rotulada como "secreta" para Reynaud e em uma carta para Winston Churchill, ele explicou que "em nenhum sentido" estava preparado para comprometer o governo americano com a "participação militar em apoio aos governos aliados". Apenas o Congresso, acrescentou ele, tinha autoridade para assumir tal compromisso.

    "Todos nós ouvimos você ontem à noite", Churchill telegrafou ao presidente um dia após o discurso em Charlottesville, implorando, como havia feito no início de maio, por mais armas e equipamentos da América e reduzindo seu pedido de destruidores de "quarenta ou cinquenta. "a" trinta ou quarenta. " "Nada é tão importante", escreveu ele. Em resposta ao apelo urgente de Churchill, o presidente providenciou o envio do que ele habilmente chamou de equipamento militar "excedente" para a Grã-Bretanha. Doze navios navegaram para a Grã-Bretanha, carregados com setenta mil toneladas de aviões bombardeiros, rifles, tanques, metralhadoras e munições - mas nenhum contratorpedeiro foi incluído no negócio. Enviar contratorpedeiros seria um ato de guerra, afirmou o senador David Walsh, de Massachusetts, o presidente isolacionista do Comitê de Assuntos Navais do Senado. Walsh também descobriu o plano do presidente de enviar vinte torpedeiros para a Grã-Bretanha. Enfurecido, ele ameaçou uma legislação que proibisse essas vendas de armas. Roosevelt recuou - temporariamente - e cancelou o acordo do barco torpedeiro.

    Mesmo com as tropas, tanques e aviões nazistas conquistando mais conquistas na Europa, a disputa entre os camarões e a Casa Branca não acabou. Ao contrário, os camarões ainda ocupavam uma posição de força formidável.

    O rosto público glamoroso e a voz articulada do movimento isolacionista pertenciam ao carismático e corajoso Charles Lindbergh. Seu vôo solo através do Atlântico em maio de 1927 havia catapultado o piloto esguio e juvenil de 25 anos para o cenário mundial. "Bem, eu consegui", disse ele com um sorriso modesto ao pousar no campo de aviação Le Bourget em Paris, enquanto milhares de franceses e mulheres delirantes romperam as linhas militares e policiais e correram em direção ao seu pequeno avião. Quando ele voltou a Nova York duas semanas depois, flotilhas de barcos no porto, um esquadrão de 21 aviões no céu e quatro milhões de pessoas gritando "Lindy! Lindy!" acabou para homenageá-lo em uma cidade louca pela alegria, envolta em bandeiras e encharcada de confete e fita adesiva. "Nenhum conquistador na história do mundo", escreveu um jornal, "jamais recebeu uma recepção como a que foi concedida ao coronel Charles A. Lindbergh ontem."

    Em 19 de maio de 1940, uma semana antes de o presidente dar seu bate-papo ao lado da lareira denunciando os isolacionistas e traçando planos para construir as defesas americanas, Lindbergh apresentou o caso isolacionista em seu próprio discurso no rádio. Os Estados Unidos não corriam o risco de uma invasão estrangeira, a menos que "o povo americano o trouxesse", intrometendo-se nos assuntos de países estrangeiros. O único perigo para a América, insistia o panfleto, era "interno".

    Embora o presidente tivesse explicado que os oceanos Atlântico e Pacífico não podiam mais fornecer fronteiras seguras e não podiam proteger o continente americano de ataques, Lindbergh insistiu que os dois vastos oceanos de fato garantiam a segurança da nação. "Haverá sem invasão por aeronaves estrangeiras ", afirmou ele categoricamente em sua voz esganiçada," e nenhuma marinha estrangeira se atreverá a se aproximar dentro do alcance de bombardeio de nossas costas. "A única tarefa da América, sublinhou, consiste em" construir e proteger nosso próprio destino ". nação aderiu a um curso unilateral, evitou embaraços no exterior, absteve-se de intervir nos assuntos europeus e construiu suas próprias defesas, seria inexpugnável a incursões estrangeiras. Em qualquer caso, frisou, não adiantava que os Estados Unidos corressem o risco de submergir seu futuro nas guerras da Europa, pois a sorte já havia sido lançada. "Não há mais tempo para entrarmos nessa guerra com sucesso", garantiu ele à sua audiência no rádio.

    Zombando de toda a "conversa histérica de calamidade e invasão", Lindbergh acusou que as palavras iradas do presidente Roosevelt contra a Alemanha "não levariam a amizade nem paz".

    Amizade com a Alemanha nazista? Certamente Lindbergh percebeu que a amizade entre as nações significa sua aprovação mútua, confiança e ajuda. Mas ele estava tão fascinado com o dinamismo, a tecnologia e o poderio militar alemães e tão distanciado da realidade e das consequências da agressão e opressão alemãs que mesmo naquele dia 19 de maio, quando a manchete no Washington Post leia, "NAZIS ESMAGA ATRAVÉS DA BÉLGICA, NA FRANÇA" e quando dezenas de milhares de refugiados belgas desesperados cruzaram a fronteira com a França, Lindbergh disse acreditar que não faria diferença para os Estados Unidos se a Alemanha ganhasse a guerra e viesse a dominar todos da Europa. "Independentemente de qual lado vença esta guerra", afirmou ele em seu discurso de 19 de maio, sem um traço de hesitação ou apreensão," não há razão. . . para impedir a continuação de relações pacíficas entre a América e os países da Europa. "O perigo, em sua opinião, não era que a Alemanha prevalecesse, mas sim que as declarações antifascistas de Roosevelt tornariam os Estados Unidos" odiados pelo vencedor e vencidos ". Os Estados Unidos poderiam e deveriam manter relações diplomáticas e econômicas pacíficas com qualquer lado que ganhasse a guerra. Fascismo, democracia - seis de um, meia dúzia do outro. Seu discurso derrotista não poderia ter sido "melhor colocado se tivesse sido escrito por O próprio Goebbels ", comentou Franklin Roosevelt dois dias depois.

    Quando o poderoso exército alemão rompeu as defesas francesas e trovejou em direção a Paris, o domínio da Alemanha na Europa parecia óbvio, inevitável e justificado para Lindbergh. Por que, então, ele se perguntou, Roosevelt persistia em seus esforços para envolver a nação na guerra? "O única razão que corremos o risco de nos envolvermos nesta guerra ", concluiu ele em seu discurso de 19 de maio," é porque há elementos poderosos na América, que desejam que participemos. Eles representam um pequena minoria do povo americano, mas eles controlam grande parte da máquina de influência e propaganda. "Foi uma alusão velada aos editores de jornais judeus e proprietários de grandes estúdios de cinema de Hollywood. Ele aconselhou os americanos a"derrubar esses elementos pessoais lucro e esqueceram interesse. "Embora sua recomendação parecesse beirar a violência, ele também estava revivendo o secular mito anti-semita dos judeus como estrangeiros apátridas, membros de uma camarilha conspiratória internacional sem raízes no" solo "e interessados ​​apenas em" transportáveis "riqueza de papel.

    "Os Lindberghs e seus amigos riem da ideia de a Alemanha algum dia ser capaz de atacar os Estados Unidos", escreveu o correspondente de rádio William Shirer, em Berlim. "Os alemães gostam de suas risadas e esperam que mais americanos riam." Também animado com as palavras de Lindbergh estava o adido militar alemão em Washington, general Friedrich von Boetticher. "O círculo sobre Lindbergh", escreveu von Boetticher em um despacho a Berlim, "agora tenta pelo menos impedir o controle fatal da política americana pelos judeus." No dia seguinte ao discurso de Lindbergh, os desafiadores chefes do estúdio de Hollywood, Jack e Harry Warner, escreveram a Roosevelt para assegurar-lhe que "fariam tudo ao nosso alcance na indústria cinematográfica ... para mostrar ao povo americano o valor da causa pelos quais os povos livres da Europa estão fazendo sacrifícios tremendos. "

    Quem poderia ter previsto em 1927 que Lindbergh, cujo voo inspirou um senso de comunidade transatlântica e gerou esperanças idealistas de cooperação internacional, viria a incorporar o tipo mais feroz e virulento de isolacionismo? Dois anos depois de sua façanha, Lindbergh ganhou entrada para a elite social e financeira oriental quando se casou com Anne Morrow, filha de Dwight Morrow. Ex-parceiro do JP Morgan e embaixador no México, Dwight Morrow seria eleito republicano para o Senado dos Estados Unidos em 1930, pouco antes de sua morte em 1931. Charles e Anne pareciam levar vidas encantadas - até seus 20 meses O velho filho foi arrancado de seu berço em sua casa rural em Nova Jersey em março de 1932. Pegadas enlameadas se arrastavam pelo chão do quarto das crianças no segundo andar até uma janela aberta, sob a qual havia uma escada. "O bebê foi sequestrado!" gritou a enfermeira enquanto descia correndo. O governador de Nova York, Franklin Roosevelt, imediatamente colocou todos os recursos da polícia estadual à disposição das autoridades de Nova Jersey. Dois meses depois, o pequeno corpo foi encontrado em uma cova rasa. Um carpinteiro nascido na Alemanha que havia cumprido pena na prisão por roubo, Bruno Hauptmann, foi acusado do crime. Lindbergh identificou sua voz como a que ouviu gritar na escuridão de um cemitério do Bronx quando entregou US $ 50.000 em resgate.

    Carregando uma pistola visível em um coldre de ombro, Lindbergh compareceu ao julgamento em janeiro de 1935, sentado a apenas alguns assentos de distância do acusado. Após a condenação de Hauptmann e o pedido de apelação, Eleanor Roosevelt estranha e gratuitamente interveio, questionando o júri e anunciando que estava "um pouco perturbada" pelo fato de um homem inocente ter sido considerado culpado. Mas a condenação foi mantida, e Hauptmann seria executado na cadeira elétrica em abril de 1936.

    Em dezembro de 1935, após o julgamento, Charles e Anne, perseguidos e às vezes aterrorizados por repórteres intrusivos e também por supostos chantagistas, fugiram para a Europa com seu filho de 3 anos, Jon. "América chocada com o exílio forçado nos Lindberghs", dizia a manchete de três colunas na primeira página do New York Times.

    O tímido Lindbergh e sua esposa encontrariam um refúgio tranquilo na Europa? O Velho Mundo também tem seus gângsteres, comentou um colunista de um jornal francês, acrescentando que a Europa "sofre de uma força inquietante adicional, pois lá todo mundo está dizendo: 'Haverá guerra em breve.'" A imprensa nazista, porém, tomou uma atitude postura diferente. "Como alemães", escreveu o Deutsche Allgemeine Zeitung sem ironia, “não podemos entender que uma nação civilizada não seja capaz de garantir a segurança dos corpos e da vida de seus cidadãos”.

    Por vários anos, os Lindberghs viveram na Europa, primeiro na Inglaterra, em uma casa nas colinas perto de Kent, e mais tarde em uma pequena ilha rochosa na costa da Bretanha. No verão de 1936, o casal visitou a Alemanha, onde foram recebidos e jantados por Hermann Goering, atrás apenas de Hitler na hierarquia nazista, e outros membros da elite do partido. Goering conduziu pessoalmente Lindbergh em uma viagem de inspeção de fábricas de aeronaves, um esquadrão de elite da Luftwaffe e instalações de pesquisa. O americano examinou novos motores para bombardeiros de mergulho e aviões de combate e até levantou um bombardeiro no ar.Foi um "privilégio" visitar a Alemanha moderna, disse depois o pasmo Lindbergh, elogiando "o gênio que este país demonstrou no desenvolvimento de dirigíveis". Os fotógrafos tiraram fotos de Charles e sua esposa, relaxados e sorrindo na casa de Goering. Os relatórios de Lindbergh sobre a aviação alemã transbordavam de superlativos sobre "o crescimento surpreendente do poder aéreo alemão", "essa explosão milagrosa de energia nacional no campo aéreo" e a "habilidade científica dos raça "O aviador, entretanto, não demonstrou interesse em falar com correspondentes estrangeiros na Alemanha," que têm um gosto perverso por visitantes esclarecedores do Terceiro Reich ", observou William Shirer secamente.

    Em Berlim, a esposa de Lindbergh, Anne, ficou cega pela fachada brilhante de uma aldeia Potemkin. Ela ficou encantada com "a sensação de festa, as bandeiras penduradas, a bandeira nazista, vermelha com uma suástica estampada, em todos os lugares, e a bandeira olímpica, cinco anéis no branco. "O dinamismo do Reich era tão impressionante." Não há dúvida sobre o poder, a unidade e a determinação da Alemanha ", escreveu ela efusivamente à mãe, acrescentando que os americanos certamente precisavam superar seus visão instintiva e "puritana" de que as ditaduras eram "necessariamente erradas, más, instáveis". O entusiasmo e o orgulho do povo eram "emocionantes". O próprio Hitler, acrescentou ela com uma nota romântica e sonhadora, "é um grande homem, como um líder religioso inspirado - e como tal um tanto fanático - mas não intrigante, não egoísta, não ganancioso de poder, mas um místico, um visionário que realmente quer o melhor para seu país e no todo tem uma visão bastante ampla. "

    Em 1º de agosto de 1936, Charles e Anne compareceram às cerimônias de abertura dos Jogos Olímpicos de Berlim, sentados a poucos metros de Adolf Hitler. Enquanto a banda tocava "Deutschland über alles", garotinhas loiras ofereciam buquês de rosas ao Führer, o anfitrião encantado dos jogos internacionais. Theodore Lewald, o chefe do Comitê Organizador Alemão, declarou os jogos abertos, saudando o "vínculo real e espiritual de fogo entre nossa pátria alemã e os lugares sagrados da Grécia fundados há quase 4.000 anos por imigrantes nórdicos." Partindo no dia seguinte para Copenhague, Lindbergh disse a repórteres no aeroporto que estava "intensamente satisfeito" com o que havia observado. Sua presença no Estádio Olímpico e suas palavras calorosas sobre a Alemanha ajudaram a aumentar o brilho e o orgulho dos nazistas. Também presente nos Jogos Olímpicos, William Shirer ouviu pessoas nos círculos nazistas gritarem que haviam conseguido "fazer os Lindberghs 'entenderem' a Alemanha nazista".

    Na verdade, Lindbergh vislumbrara certo fanatismo perturbador na Alemanha, mas, como argumentou a um amigo, dada a situação caótica na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, as conquistas de Hitler "dificilmente poderiam ter sido realizadas sem algum fanatismo". Ele não apenas julgou que o Führer era "sem dúvida um grande homem", mas que a Alemanha também "tem mais do que sua cota dos elementos que tornam a força e a grandeza entre as nações". Apesar de algumas reservas sobre o regime nazista, Lindbergh acreditava que o Reich era um "fator estabilizador" na Europa na década de 1930. Outra visita à Alemanha em 1937 confirmou suas impressões anteriores. A aviação alemã era "sem paralelo na história". As políticas de Hitler "parecem estabelecidas com grande inteligência e previsão" e qualquer fanatismo que ele vislumbrou foi compensado por um "senso alemão de decência e valor que de muitas maneiras é muito à frente do nosso."

    No final da primavera de 1938, Lindbergh e sua esposa se mudaram para a pequena ilha bretã de Illiec, onde Charles teve longas conversas com seu vizinho e mentor, Dr. Alexis Carrel, um premiado cientista e eugenista francês que instruiu o aviador em seu racismo científico. Em seu livro de 1935 Homem, o desconhecido, Carrel expôs suas teorias, suas críticas à democracia parlamentar e à igualdade racial. Afirmando que o Ocidente era uma "civilização em ruínas", ele pediu a "força gigantesca da ciência" para ajudar a eliminar indivíduos e raças "defeituosos" e prevenir "a degeneração da raça [branca]". Na introdução à edição alemã de seu livro, ele elogiou as "medidas enérgicas da Alemanha contra a propagação de indivíduos retardados, pacientes mentais e criminosos".

    No outono de 1938, Charles e Anne voltaram para a Alemanha. Em outubro, em um jantar de despedida de solteiro em Berlim oferecido pelo embaixador americano e com a presença dos embaixadores italiano e belga, bem como de projetistas e engenheiros de aeronaves alemães, Goering surpreendeu o aviador ao conceder-lhe "em nome do Führer" A segunda maior condecoração da Alemanha, uma medalha - a Cruz de Serviço da Ordem da Águia Alemã - embelezada com uma cruz dourada e quatro pequenas suásticas. Lindbergh o usou com orgulho naquela noite. Depois, quando voltou da embaixada, mostrou a medalha a Anne, que previu corretamente que se tornaria um "albatroz".

    Os Lindberghs queriam passar o inverno em Berlim, e Anne até encontrou uma casa adequada no subúrbio berlinense de Wannsee. Eles voltaram para Illiec para fazer as malas para a mudança, mas mudaram seus planos quando souberam da Kristallnacht. "Minha admiração pelos alemães é constantemente lançada contra uma rocha como esta", lamentou Lindbergh em seu diário, expressando consternação com a perseguição de judeus pelas mãos de criminosos nazistas. Preocupado com o fato de que fixar residência em Berlim pudesse causar "constrangimento" aos governos alemão e americano, ele e Anne alugaram um apartamento em Paris. E, no entanto, a profunda admiração de Lindbergh pela Alemanha não foi seriamente diminuída. Pelo contrário, cruzando a fronteira da Bélgica para a Alemanha em dezembro de 1938, Lindbergh foi cativado pelo jovem oficial da imigração alemão cujo "ar de disciplina e precisão", escreveu ele, estava "em nítido contraste com a cordialidade despreocupada da Bélgica e França. " A Alemanha ainda oferecia a imagem impressionante da virilidade e da tecnologia moderna que ele prezava. O espírito do povo alemão, disse ele a John Slessor, vice-diretor do Ministério da Aeronáutica da Grã-Bretanha, era "magnífico", admirava especialmente sua recusa em admitir que qualquer coisa era impossível ou que qualquer obstáculo era grande demais para ser superado. Os americanos, ele suspirou, haviam perdido aquela força e otimismo. Força era a chave para o futuro. Parecia eminentemente racional e justo para Charles Lindbergh que a Alemanha deveria dominar a Europa porque, como ele escreveu, "nenhum sistema ... pode ter sucesso em que a voz da fraqueza seja igual à voz da força".

    Em abril de 1939, Lindbergh voltou aos Estados Unidos, com sua esposa e dois filhos pequenos, duas semanas depois. Alguns anos antes, ele havia discutido com seus amigos britânicos a possibilidade de renunciar à cidadania americana, mas agora decidiu que, se houvesse uma guerra, ele permaneceria leal à América. Mesmo assim, no mesmo dia em que ele e Anne discutiram a mudança de volta para a América, ele confessou em seu diário que, de todos os países em que viveu, ele havia "encontrado a liberdade mais pessoal na Alemanha". Além disso, ele ainda nutria "dúvidas" sobre as críticas dos Estados Unidos à miopia e vacilação "dos estadistas democráticos, ele estava convencido de que, para sobreviver no novo mundo totalitário, a democracia americana teria que fazer" grandes mudanças em seu presente práticas. "

    De volta a solo americano em abril, Lindbergh imediatamente iniciou uma rodada incansável de reuniões com cientistas, generais e funcionários do governo, espalhando a palavra sobre os avanços notáveis ​​na aviação que havia visto na Alemanha e pressionando por mais pesquisa e desenvolvimento da aviação e poder militar. Embora acreditasse no isolamento americano, ele também acreditava na preparação americana.

    Em 20 de abril de 1939, Lindbergh teve um dia agitado em Washington: primeiro uma reunião com o secretário da Guerra, Harry Woodring, e depois outra com o presidente Roosevelt na Casa Branca. Depois de esperar 45 minutos, o aviador entrou no gabinete do presidente. “Ele é um conversador realizado, suave e interessante”, Lindbergh escreveu mais tarde naquele dia em seu diário. "Eu gostava dele e sinto que poderia me dar bem com ele." Mas ele suspeitava que eles nunca concordariam em "muitos fundamentos" e, além disso, sentiu que havia "algo nele em que eu não confiava, algo um pouco suave demais, agradável demais, fácil demais ... Ainda assim, ele é nosso presidente, "Lindbergh concluiu. Ele tentaria trabalhar com ele, observou, acrescentando cautelosamente: "Tenho a sensação de que pode não demorar muito".

    Emergindo depois de meia hora de uma saída lateral da mansão executiva, Lindbergh se viu cercado por fotógrafos e repórteres. A cena turbulenta era "vergonhosa", o aviador tímido e fotográfico julgou amargamente. "Haveria mais dignidade e respeito próprio entre os selvagens africanos." Após a reunião, nem Lindbergh nem a Casa Branca lançaram qualquer luz sobre o que havia sido discutido. Mais tarde, surgiram rumores de que, naquela reunião de abril ou vários meses depois, o presidente ofereceu ao aviador uma nomeação para o gabinete, mas tais rumores nunca foram comprovados.

    Da Casa Branca naquele dia de abril, Lindbergh foi a uma sessão do Comitê Consultivo Nacional para a Aeronáutica (NACA) e falou sobre a importância de estabelecer um programa para desenvolver aeronaves tecnologicamente avançadas. Embora apoiasse a recomendação do NACA de que o governo alocasse US $ 10 milhões para um centro de pesquisa na Costa Oeste, nem mesmo isso representou progresso suficiente na mente de Lindbergh. Isso ainda deixaria os Estados Unidos "muito atrás de um país como a Alemanha em instalações de pesquisa", escreveu ele em seu diário. "Não podíamos esperar acompanhar a produção de aviões europeus enquanto estivéssemos em tempos de paz."

    Lindbergh foi implacável em sua mensagem sobre a preparação militar. Um cientista que o ouviu com atenção foi Vannevar Bush, presidente do NACA e chefe do Carnegie Institution, uma organização de pesquisa em Washington. Depois de várias outras reuniões naquela primavera, os dois homens concordaram que era necessário um plano para reviver o NACA. Bush "absorveu" as opiniões de Lindbergh, escreveu o biógrafo de Bush, G. Pascal Zachary. Na verdade, Bush ficou tão impressionado que ofereceu a Lindbergh a presidência ou vice-presidência do NACA - oferta que ele recusou. No início de 1940, Bush recebeu outro relatório de Lindbergh que repetia seu alarme sobre uma séria falta de instalações de pesquisa de motores nos Estados Unidos e pedia "medidas imediatas para remediar essa deficiência".

    Profundamente preocupado após ler as recomendações de Lindbergh, Bush esboçou uma proposta para a criação de um Conselho de Pesquisa de Defesa Nacional (NDRC), uma organização que supervisionaria e financiaria o trabalho de engenheiros e cientistas americanos. Em 12 de junho de 1940, Bush se encontrou pela primeira vez com o presidente Roosevelt no Salão Oval. Ele entregou-lhe seu memorando - quatro parágrafos curtos em uma única folha de papel. Foi o suficiente, escreveu um dos colegas de Bush mais tarde, para convencer o presidente da necessidade de aproveitar a tecnologia para uma possível guerra. Pegando a caneta, ele escreveu no memorando as palavras mágicas, "OK-- FDR."

    Durante a guerra, dois terços dos físicos do país estariam trabalhando sob o comando de Vannevar Bush. Um dos projetos secretos que supervisionou até 1943, quando foi entregue ao exército, era conhecido como Seção S1. Os físicos do S1 procuraram liberar a energia da fissão dos átomos de um isótopo raro de urânio. E entre os pontos de partida para esse trabalho, bem como para a criação do NDRC por Bush, estavam suas conversas informativas e perturbadoras com Charles Lindbergh.

    Em junho de 1940, quando a França caiu nas mãos das tropas e aviões nazistas, Lindbergh voltou-se para as memórias de seu pai em busca de garantias e sabedoria. "Passei a noite lendo o do pai Por que seu país está em guerra?"ele escreveu em seu diário. Esse livro de 1917 justificou o alarme do filho com a perspectiva da entrada da América em outra guerra europeia. Charles Lindbergh, Sr., um progressista republicano de Minnesota que morreu em 1924, serviu na Câmara dos Representantes de 1907 a 1917. Seu filho, Charles, fazia recados e endereçava cartas para ele e ocasionalmente era visto na galeria da casa, observando seu pai no andar de baixo. Embora Lindbergh, Sr., tivesse sido um seguidor de Theodore Roosevelt, na questão de Participação americana na Primeira Guerra Mundial, ele e a belicosa TR se separaram.

    Por que seu país está em guerra? foi um tratado antiguerra prolixo e túrgido, argumentando que os Estados Unidos haviam sido arrastados para a guerra pelas maquinações de "políticos covardes", banqueiros ricos e o Federal Reserve Bank. O sênior Lindbergh não se opôs à violência da guerra em si. Em vez disso, esse agrário do meio-oeste protestou contra a injustiça de uma guerra organizada e promovida como uma empresa com fins lucrativos pelos "ladrões de riqueza" de Wall Street, gente como os Morgan e os Rockefellers. Ironicamente, os homens da "elite do poder" que ele mais desprezava podem ter incluído o futuro sogro de seu filho, Dwight Morrow, um parceiro Morgan - embora Lindbergh Jr., mais tarde, disse a um entrevistador que acreditava que seu pai e Dwight Morrow provavelmente teriam gostado um do outro. No fundo, a mesa de Lindbergh mais velha era uma cartilha socialista, populista e errante, que oferecia remédios radicais para os males gêmeos da guerra e do capitalismo.

    Quando seu livro foi publicado, Lindbergh, Sr., teve que se defender - não contra a acusação de ser anticapitalista, o que seria verdade, mas sim contra a acusação de que ele era pró-alemão. Ele foi pendurado em uma efígie e insultado como um "amigo do Kaiser". Embora não houvesse nada pró-alemão no livro, as acusações contribuíram para sua derrota quando ele concorreu ao governador de Minnesota em 1918. "Se você realmente é pela América primeiro", escreveu ele em sua própria defesa, "então você é classificado como pró-alemão pela grande imprensa [es] que são apoiadas pelos especuladores. "

    Como seu pai, Charles Lindbergh Jr. também enfrentaria acusações de ser pró-alemão. Mas, no caso dele, a acusação parecia verdadeira.

    Na mente do aviador, a Alemanha tinha feito isso. Na Inglaterra havia "organização sem espírito", dizia ele a uma audiência de rádio em agosto de 1940. "Na França havia espírito sem organização na Alemanha havia os dois." Na verdade, quanto mais Lindbergh vivia entre os ingleses, menos confiança tinha neles. Eles o impressionaram, escreveu ele, como incapazes de se conectar a um "mundo moderno trabalhando em um ritmo moderno". E, infelizmente, ele julgou que era tarde demais para eles se atualizarem, "para trazer de volta a oportunidade perdida". A única esperança da Grã-Bretanha, como ele certa vez mencionou à esposa, era aprender com os alemães e adotar seus métodos para sobreviver. Ele também não tinha confiança ou respeito pela democracia nos Estados Unidos. No continente americano, ele se sentiu cercado pela mediocridade. Escrevendo em seu diário no verão de 1940, ele lamentou o declínio da sociedade americana - "a superficialidade, o preço baixo, a falta de compreensão ou interesse por problemas fundamentais". E para piorar os problemas estavam os judeus. "Já existem muitos lugares como Nova York", escreveu ele, aludindo à população judaica daquela cidade. "Alguns judeus adicionam força e caráter a um país, mas muitos criam o caos. E estamos recebendo muitos."

    Lindbergh era um nazista? Ele foi "transparentemente honesto e sincero", observou Sir John Slessor, o marechal da Força Aérea Real que se encontrou várias vezes com Lindbergh. Foi a própria "decência e ingenuidade" de Lindbergh, disse Slessor mais tarde, que o convenceu de que o aviador era simplesmente "um exemplo notável do efeito da propaganda alemã". Um dos conhecidos de Lindbergh, o jornalista e poeta Selden Rodman, também tentou explicar a afinidade do aviador pela Alemanha nazista. "Talvez seja o conservadorismo de seus amigos e as doutrinas raciais aristocráticas de Carrel que o tornaram simpático ao nazismo", escreveu Rodman. "Talvez seja o simbolismo de sua fuga solitária e o terrível desfecho da adoração em massa e do sequestro que o levaram à causa impopular porque é impopular que sempre faz o herói byroniano desprezar a fama e a fortuna pela culpa e perseguição solitária."

    De sua parte, Lindbergh sabia que muitas de suas opiniões eram impopulares em certos círculos, mas, como disse a uma audiência de rádio nacional em 1940, "Prefiro muito mais seu respeito pela sinceridade do que digo do que tentar ganhar seus aplausos limitando minha discussão a conceitos populares. " Confundindo sinceridade com inteligência e discernimento, ele se considerava um realista que percebeu que os avanços tecnológicos alemães haviam alterado profunda e irrevogavelmente o equilíbrio de poder na Europa. A única questão, ele certa vez explicou ao Embaixador Joseph Kennedy, era "se essa mudança será aceita pacificamente ou se deve ser testada pela guerra". Orgulhando-se de sua compreensão clara da força militar, ele previu sombriamente em junho de 1940, antes mesmo de a Batalha da Grã-Bretanha ter começado, que o fim da Inglaterra "viria rápido". O dramaturgo Robert Sherwood, que FDR recrutaria no verão de 1940 para se juntar à sua equipe de redatores de discursos, pode ter chegado mais perto da verdade sobre Lindbergh. O aviador, ele comentou secamente, tinha "uma compreensão excepcional do poder das máquinas em oposição aos princípios que animam os homens livres". Como Sherwood sugeriu, Lindbergh pode simplesmente ter sido ingênuo sobre política, ignorante sobre história, ignorante em política externa e segurança nacional e iludido por sua paixão pela tecnologia e vigor alemães. Talvez ele não tenha apreciado totalmente, disse Sherwood, até que ponto o povo alemão "está agora dopado com a cocaína da revolução mundial e com o sonho de dominação mundial".

    Apesar de seu entusiasmo exuberante pela Alemanha, seu desencanto com a democracia, os aplausos zelosos que recebeu de fascistas nos Estados Unidos e na Alemanha, sua admiração pelas ideias raciais de Alexis Carrel, seus discursos cada vez mais extremistas e anti-semitas e o fato de que suas visões simplistas espelhavam a propaganda nazista nos Estados Unidos, Lindbergh parecia querer o que acreditava ser o melhor para a América. E, no entanto, Franklin Roosevelt pode ter sido instintivamente correto em sua própria visão menos matizada.

    "Estou absolutamente convencido de que Lindbergh é um nazista", disse FDR melodramaticamente a seu secretário do tesouro e velho vizinho e amigo do condado de Dutchess, Henry Morgenthau, em maio de 1940, dois dias após o discurso de Lindbergh em 19 de maio. "Se eu morrer amanhã, quero que você saiba disso." O presidente lamentou que o aviador de 38 anos "tenha abandonado completamente sua crença em nossa forma de governo e aceito os métodos nazistas porque aparentemente são eficientes".

    Outros na Casa Branca compartilharam essa avaliação. Lindbergh, Harold Ickes zombou, pretensiosamente posado como um "pensador pesado", mas nunca pronunciou "uma palavra para a própria democracia". O aviador era o "companheiro de viagem nazista número 1", disse Ickes. A encantada embaixada alemã concordou de todo o coração."O que Lindbergh proclama com grande coragem", escreveu o adido militar alemão em seu escritório central em Berlim, "é certamente a forma mais elevada e eficaz de propaganda". Em outras palavras, por que a Alemanha precisaria de uma quinta coluna nos Estados Unidos quando tinha em seu campo o herói da nação, Charles Lindbergh?

    Este é um trecho de 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler - a eleição em meio à tempestade, por Susan Dunn, publicado pela Yale University Press, 2013.


    Como o comunismo conquistou a Europa Oriental após a segunda guerra mundial

    Em uma história tão esperada que deve ser publicada esta semana, a jornalista e autora Anne Applebaum baseia-se em relatos em primeira mão e em material de arquivo inédito para descrever como o Kremlin estabeleceu sua hegemonia sobre a Europa Oriental no final da Segunda Guerra Mundial. O livro, intitulado Cortina de Ferro: O Esmagamento da Europa Oriental, 1944-56, explora a destruição de instituições locais e os assassinatos, campanhas de terror e manobras táticas que permitiram a Moscou estabelecer um sistema de controle que duraria por décadas. Falei com Applebaum, cujo livro anterior, uma história do Gulag soviético, ganhou o Prêmio Pulitzer.

    Seu livro se concentra em três países - Alemanha Oriental, Hungria e Polônia. O que fez você escolhê-los em particular?Escolhi esses três precisamente porque são muito diferentes e simplesmente tiveram experiências de guerra extremamente diferentes. A Alemanha obviamente era a Alemanha nazista, a Hungria tinha sido um país um tanto intermediário, às vezes um aliado feliz, às vezes infeliz de Hitler, e é claro que a Polônia era uma aliada e muito ativamente [envolvida na luta contra Hitler].

    Portanto, houve três países com diferentes histórias recentes e o que me interessou foi o fato de que, apesar dessas diferenças culturais, apesar das diferenças linguísticas, apesar da história política recente, por volta do ano 1950 se você olhasse para esta região da por fora, eles teriam parecido muito semelhantes.

    No prefácio, o senhor afirma que um dos objetivos do livro é estudar a história dos países totalitários e os métodos empregados pelos ditadores para suprimir as populações. O que pode ser aprendido com a história da influência soviética na Europa Oriental?

    O que você aprende ao estudar o período é várias coisas. Uma delas é o quão bem preparado Stalin estava antes de chegar lá. Ele preparou, por exemplo, forças policiais, forças policiais secretas para cada um dos países antes de chegar a esses países. Mais notavelmente na Polônia, ele começou a recrutar policiais a partir do ano de 1939. É claro que sempre soubemos que ele preparou, recrutou e organizou partidos comunistas desde a época da Revolução Bolchevique.

    Você também pode ver em que tipo de instituição a União Soviética estava mais interessada. Por exemplo, em todos os lugares que o Exército Vermelho foi, uma das primeiras coisas que eles fizeram foi assumir o controle da estação de rádio. Eles acreditavam muito na propaganda, no poder da propaganda e acreditavam que se conseguissem alcançar as massas pelo que era então o meio mais eficiente possível, ou seja, o rádio, eles seriam capazes de convencê-los e então eles seriam capaz de assumir e manter o poder.

    Você também aprende sobre algumas de suas obsessões, algumas das coisas que os preocupavam. Desde os primeiros dias da União Soviética, os representantes soviéticos na região estavam muito interessados ​​no que hoje chamamos de sociedade civil. Então, eles estavam muito interessados ​​em grupos auto-organizados. Isso significa ambos os partidos políticos, isso significa clubes de futebol, significa clubes de xadrez. Grupos auto-organizados de todos os tipos foram alvo de interesse soviético e, em alguns casos, reprimidos desde o início.

    Apesar dos elaborados preparativos da União Soviética para expandir sua influência na Europa Oriental, você escreve que havia uma grande variedade de partidos políticos, propriedade privada e mídia livre para prosperar no início. Então, o plano inicial de ocupação da União Soviética estava longe do ideal?

    Eles não planejaram perfeitamente. Eles planejaram estrategicamente. E eles não sabiam quanto tempo levaria para ocupar esses países ou para mudar seus sistemas políticos, e na verdade temos algumas evidências de que eles pensaram que poderia levar muito tempo - 20 ou 30 anos antes que a Europa se tornasse comunista .

    Eles também pensaram desde o início que era apenas uma questão de tempo até que eles e suas idéias se tornassem populares. Portanto, uma das razões pelas quais realizaram eleições - e houve algumas eleições livres na região, especialmente na Hungria e na Alemanha Oriental, também na Tchecoslováquia muito cedo - é porque pensaram que iriam ganhar. Eles pensaram, você sabe, Marx nos disse que primeiro haverá uma revolução burguesa, então haverá uma revolução comunista e, mais cedo ou mais tarde, os trabalhadores terão a consciência, eles próprios chegarão à consciência como as forças motrizes da história e eles vão entender que o comunismo é o caminho a seguir e vão nos votar no poder.

    E eles realmente ficaram muito surpresos em alguns casos quando isso não aconteceu. Quero dizer, uma das razões para a grande reversão quando eles cortaram essa evidência inicial de democracia foi que eles estavam perdendo. Eles perderam aquelas eleições antecipadas e perceberam que as perderiam ainda mais no próximo turno e decidiram parar de realizá-las.

    De acordo com seu livro, Stalin estava perseguindo mais do que ideologia na Europa Oriental. Ele também tinha uma agenda geopolítica e até mercantil.

    Havia muitos interesses mercantis da parte de Stalin. Quer dizer, essencialmente é a deportação das fábricas alemãs. A União Soviética literalmente ocupou, empacotou e despachou da Alemanha Oriental, de grande parte da Hungria e, na verdade, grande parte da Polônia, que não era muito conhecida na época, fábricas, trilhos de trem, cavalos e gado. Todos os tipos de bens materiais foram retirados desses países e enviados para a União Soviética.

    Há um argumento que não abordo em meu livro de que uma das razões para o sucesso da União Soviética no pós-guerra foi que ela ocupou e assumiu a produção industrial desses países. Ele próprio ficou muito fraco depois da guerra e houve até fomes na União Soviética depois da guerra, como sabemos.

    Stalin pretendia criar algum tipo de zona tampão entre os EUA e o Ocidente ocupando a Europa Oriental com medo de que o Ocidente pudesse eventualmente atacar a União Soviética?

    Você escreve que a União Soviética iniciou a limpeza étnica na Europa Oriental logo após sua ocupação. Quem foi a principal vítima e quais foram os motivos por trás da escolha de grupos étnicos específicos para a limpeza?

    O que interessava à União Soviética depois da guerra era a limpeza étnica no sentido mais puro, ou seja, eles estavam criando Estados homogêneos. As primeiras vítimas e as primeiras vítimas deste processo foram os alemães. Tinha sido acordado em Potsdam que os alemães seriam removidos desses territórios, já que muitos foram territórios étnicos mistos por centenas de anos. Isso significava que muitos milhões de alemães fisicamente tiveram que ser removidos e substituídos por poloneses ou [na] Sudetenland substituídos por tchecos e eslovacos.

    O processo de limpeza étnica foi muito mais elaborado do que frequentemente nos lembramos agora. Muitos milhões de pessoas tiveram que embarcar em trens e enviar para fora do país e devo enfatizar duas coisas sobre isso: uma é que os próprios partidos comunistas em muitos desses países dirigiram esse processo e a segunda é que era extremamente popular. A deportação dos alemães foi considerada uma grande conquista dos partidos comunistas e foi considerada como tal na época, embora tenha sido brutal e cruel e em muitos casos injusta. Alemães que trabalharam em nome da resistência polonesa foram deportados ao lado de alemães que haviam sido nazistas.

    A outra grande deportação - uma das outras grandes deportações da região - foi essencialmente a troca de poloneses e ucranianos. Quando a fronteira polonesa foi transferida para o oeste, deixando um bom número de poloneses na União Soviética, também deixou vários ucranianos no que havia sido a Polônia e houve a decisão de trocá-los, enviar um para o outro. E também não foi um processo fácil, porque muitas daquelas pessoas viveram em suas aldeias por séculos e não tinham vontade de ir. E então, em certos pontos, a força foi usada, as ameaças foram usadas, em um ponto houve uma guerra aberta entre poloneses e ucranianos naquelas regiões orientais, algo que não é muito conhecido no resto do mundo.

    Apesar da repressão, a União Soviética encontrou aliados na Europa Oriental que estavam ansiosos para colaborar e participaram ativamente da violência. Quem eram essas pessoas? Eles nutriam convicções políticas ou eram simples oportunistas que apenas se esforçaram para ganhar o poder por meio da cooperação com Moscou?

    Acho que eram pessoas que eram as duas coisas. Ambos eram oportunistas e eram pessoas com convicções. Quer dizer, lembre-se disso porque as pessoas tinham convicções. Ter convicções não faz de você uma pessoa moral ou boa, quer dizer, os nazistas também tinham convicções, estavam convencidos de que o sistema deles estava certo. Portanto, havia muitas pessoas que estavam convencidas de que essa forma de pensar era correta e havia sido cientificamente comprovada por Marx. Muitos deles eram ideólogos e ao mesmo tempo oportunistas, eles viram que se seguissem a linha do partido e se permanecessem perto de Moscou, permaneceriam no poder.


    Franklin D. Roosevelt: Relações Exteriores

    Durante seus primeiros seis anos no cargo, Franklin Roosevelt passou grande parte de seu tempo tentando tirar os Estados Unidos da Grande Depressão. O presidente, entretanto, certamente não ignorou a política externa dos Estados Unidos ao elaborar o New Deal. Roosevelt, no fundo, acreditava que os Estados Unidos tinham um papel importante a desempenhar no mundo, uma posição nada surpreendente para quem tinha Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson entre seus mentores políticos. Mas durante a maior parte da década de 1930, a persistência dos problemas econômicos do país e a presença de uma tendência isolacionista entre um número significativo de americanos (e alguns aliados políticos progressistas importantes) forçou FDR a cortar suas velas internacionalistas. Com a chegada da guerra na Europa e na Ásia, FDR colocou os Estados Unidos no combate. O ataque do Japão a Pearl Harbor, entretanto, trouxe os Estados Unidos totalmente para o conflito.

    Equilibrando o internacionalismo e os problemas econômicos em casa

    Em contraste com o presidente Hoover, que acreditava que a Depressão surgiu de circunstâncias internacionais, Roosevelt acreditava que os problemas econômicos do país eram em grande parte internos. Como resultado, FDR rejeitou as inúmeras súplicas de Hoover (entregues durante o período entre a eleição de FDR e a posse) para que a nova administração apoiasse a abordagem de Hoover para a próxima Conferência Econômica de Londres. Hoover esperava que em Londres os Estados Unidos e outras nações industriais importantes elaborassem um programa de estabilização da moeda e garantissem seu apoio ao padrão ouro internacional.

    Ao rejeitar a abordagem de Hoover, FDR essencialmente abraçou uma forma de nacionalismo econômico e comprometeu os Estados Unidos a resolver a Depressão por conta própria. Ele afundou a Conferência Econômica de Londres no verão de 1933 e desvalorizou o dólar removendo os Estados Unidos do padrão ouro internacional. Com esta última manobra, Roosevelt procurou inflar artificialmente o valor do dólar americano na esperança de colocar mais moeda nas mãos dos americanos com pouco dinheiro. Infelizmente, essa medida desestabilizou ainda mais a economia mundial. Roosevelt logo reconheceu seu erro e sua administração trabalhou com a Inglaterra e a França para estabilizar o sistema econômico internacional, negociando acordos monetários com essas nações em 1936.

    Apesar de sua abordagem inicial da política econômica externa, FDR rapidamente demonstrou suas inclinações internacionalistas. Em 1934, FDR obteve a aprovação da Lei de Acordos Comerciais Recíprocos, que lhe permitiu conceder o status de comércio de "nação mais favorecida" a países com os quais os Estados Unidos firmaram acordos comerciais. Em 1933, Roosevelt alterou dramaticamente o relacionamento da América com a União Soviética, estabelecendo laços oficiais entre as duas nações. FDR esperava que a melhoria das relações com os EUA expandisse as oportunidades comerciais americanas e dissuadisse a expansão japonesa. No final das contas, o acordo não resultou em nenhum dos dois. Outra indicação do compromisso de FDR com a cooperação internacional veio com sua luta malsucedida em 1935 pela adesão dos EUA à Corte Mundial.

    Durante esse período inicial de sua administração, Roosevelt obteve seu maior sucesso em política externa por meio de sua política de "boa vizinhança" em relação à América Latina e aos países do hemisfério ocidental. Na verdade, Hoover deu início à iniciativa da "Boa Vizinhança" e Roosevelt apenas seguiu o curso de seu predecessor. Mas, sob a supervisão de FDR, as últimas tropas americanas se retiraram do Caribe e os Estados Unidos revogaram a Emenda Platt, pela qual o governo de Cuba havia se comprometido a reconhecer o direito dos Estados Unidos de intervir em seu país. Além disso, os Estados Unidos apoiaram a resolução da Conferência Pan-Americana de 1933, que estipulava que nenhum país tinha o direito de intervir nos assuntos internos ou externos de outro país. FDR até aceitou a nacionalização mexicana de sua indústria de petróleo em 1938 - que expropriou ativos americanos - rejeitando os pedidos de intervenção e ordenando ao Departamento de Estado que elaborasse um plano de compensação.

    Confrontando Alemanha e Japão

    FDR ficou de olho nos eventos que se desenrolavam na Europa e na Ásia em meados da década de 1930, especialmente o comportamento cada vez mais belicoso do Japão, Alemanha e Itália. Roosevelt queria conter o crescente poder do Japão na Ásia apoiando a China, embora essa política tivesse limites rígidos. Anteriormente, o governo Hoover havia concordado com a flagrante ocupação japonesa no final de 1931 da Manchúria, um território chinês rico em minerais, e o governo Roosevelt não se mostrou mais disposto nos anos seguintes a se opor ativamente à agressão japonesa. Em vez disso, como Hoover antes dele, Roosevelt simplesmente se recusou a reconhecer o controle japonês da Manchúria. Da mesma forma, a invasão da Etiópia pela Itália em 1935 não provocou nenhuma resposta significativa dos Estados Unidos. Para ter certeza, o desmembramento da Etiópia também não conseguiu estimular a Grã-Bretanha ou a França a entrar em ação.

    Os líderes do Japão e da Alemanha certamente notaram o fracasso das democracias em responder à agressão na Manchúria e na Etiópia. No Japão, um governo militarista e expansionista, ainda sofrendo com o que considerou um tratamento mesquinho após a Grande Guerra, vislumbrou a dominação regional. A grande estratégia de desenvolvimento do Japão envolveu obter acesso ao petróleo e outras matérias-primas do Leste Asiático e estabelecer um império colonial, ou o que os líderes japoneses em 1938 chamaram de "Esfera de Co-Prosperidade do Grande Leste Asiático". Na Alemanha, o ditador nazista Adolf Hitler chegou ao poder em 1933, culpando velhos inimigos e judeus pelas desgraças de seu país. Hitler falou ameaçadoramente sobre a necessidade do povo alemão de mais espaço para morar ("Lebensraum") e sua crença na superioridade da raça ariana. Ele também anunciou flagrantemente que a Alemanha começaria a se rearmar, repudiando os acordos de desarmamento que havia assinado na década de 1920.

    Nesse ambiente ameaçador, os Estados Unidos adotaram uma política oficial de neutralidade. De fato, entre 1935 e 1939, o Congresso aprovou cinco diferentes Leis de Neutralidade que proibiam o envolvimento americano em conflitos estrangeiros. O ímpeto para essas leis veio de um movimento pacifista americano revitalizado, das revelações do lucro da guerra pelos negócios de munições americanos durante a Grande Guerra e de uma crença generalizada entre os americanos de que sua intervenção na guerra européia havia sido infrutífera. Roosevelt tentou atenuar essas leis - que muitas vezes não faziam distinção entre o agressor e a vítima - com um sucesso misto. E embora muitas vezes falava de um jogo difícil, especialmente em seu famoso discurso de Chicago de 1937, que alertava sobre a necessidade de colocar os agressores em "quarentena", o presidente quase sempre se mostrava relutante em resistir ao sentimento isolacionista.

    Portanto, não é novidade que os Estados Unidos ficaram parados enquanto a Europa se aproximava da guerra. Em 1936, uma guerra civil irrompeu na Espanha, colocando o governo republicano espanhol contra as forças fascistas do Generalíssimo Francisco Franco. Franco recebeu apoio da Alemanha e da Itália, enquanto a Inglaterra, a França e os Estados Unidos - citando seu desejo de impedir que o conflito espanhol se tornasse uma segunda guerra mundial - ignoraram os pedidos de ajuda das forças republicanas. Franco saiu vitorioso em 1939.

    Descida para a guerra

    Hitler começou sua ruinosa conquista da Europa em 1936, marchando com suas tropas para a Renânia, uma zona desmilitarizada que fazia fronteira com a França, Bélgica e Alemanha. No final de 1936, a Alemanha aliou-se à Itália e ao Japão anexou a Áustria dois anos depois. Enquanto Hitler olhava para a Sudetenland (uma parte da Tchecoslováquia), a França e a Grã-Bretanha, que temiam um conflito continental, se encontraram com Hitler em Munique e fizeram o que pensaram ser uma barganha para salvar a paz: eles concordariam com a conquista de Hitler da Sudetenland em troca de seu acordo de não perseguir mais território. O negócio foi fechado sem a participação dos tchecos - e com a aprovação de FDR.

    Seis meses depois, Hitler invadiu a Tchecoslováquia, em total desafio ao acordo de Munique. Estava claro que o próximo alvo de Hitler era a Polônia, e a Grã-Bretanha e a França se comprometeram em sua defesa. Em um movimento diplomático magistral, Hitler concluiu um pacto de não agressão com a União Soviética no final de agosto de 1939, removendo um adversário para o leste. Em 1 de setembro de 1939, as forças alemãs invadiram a Polônia. A Grã-Bretanha e a França responderam declarando guerra à Alemanha. A Segunda Guerra Mundial havia começado.

    Na primavera de 1940, Hitler voltou suas atenções para a Europa Ocidental, invadindo e conquistando a Dinamarca, Holanda, Bélgica, Noruega e França. A Alemanha nazista (junto com seus aliados Itália e União Soviética) agora controlava toda a Europa continental. Apenas a Grã-Bretanha permaneceu livre do jugo nazista. No verão de 1940, Hitler começou uma guerra aérea maciça contra a Inglaterra para suavizar suas defesas em preparação para uma invasão em grande escala das Ilhas Britânicas.

    As simpatias de Roosevelt estavam claramente com os britânicos e franceses, mas ele foi prejudicado pelas Leis de Neutralidade e um forte bloco isolacionista na política americana. Após a eclosão das hostilidades em setembro de 1939, FDR reafirmou a neutralidade americana, observando, entretanto, que ele não poderia "pedir que todo americano permanecesse neutro em pensamento também". Ele fez o melhor, então, para incitar os Estados Unidos a apoiar a Grã-Bretanha, fornecendo a essa nação toda a ajuda "sem guerra". Essa estratégia teve três efeitos principais. Primeiro, ofereceu à Grã-Bretanha encorajamento psicológico e ajuda material, embora muitas vezes mais do primeiro do que do último. Em segundo lugar, deu aos Estados Unidos tempo para reforçar sua preparação militar, que era inadequada para uma guerra mundial. Finalmente, tornou os Estados Unidos um participante ativo, embora não declarado, na guerra.

    No outono de 1939, FDR obteve uma ligeira revisão da Lei de Neutralidade, que agora permitia aos beligerantes comprar armas nos Estados Unidos, mas apenas em dinheiro e apenas se transportassem suas compras por conta própria, uma cláusula chamada "cash and carry". Quase um ano depois, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha fecharam um acordo pelo qual os americanos emprestaram aos britânicos cinquenta destróieres naufragados em troca do uso de oito bases militares britânicas. E em março de 1941, FDR conseguiu a aprovação de um programa de Lend-Lease que permitia aos britânicos e a outros Aliados acesso contínuo às armas e suprimentos americanos, apesar de sua situação financeira em rápida deterioração. A enorme soma de US $ 7 bilhões que o Congresso apropriou chegaria a mais de US $ 50 bilhões.

    A guerra deu uma guinada vital naquele mesmo ano. Depois de fracassar em subjugar os britânicos pelo ar - a chamada "Batalha da Grã-Bretanha", na qual a Força Aérea Real emergiu vitoriosa sobre a Luftwaffe alemã - Hitler tomou duas decisões fatídicas. Primeiro, ele lançou uma invasão maciça de seu antigo aliado, a União Soviética. Em segundo lugar, ele tentou conquistar os britânicos sufocando aquela nação insular do mar, ordenando que submarinos nazistas atacassem os navios britânicos no Atlântico Norte. As duas decisões apenas envolveram os Estados Unidos mais profundamente na guerra. FDR estendeu a ajuda de Lend-Lease aos soviéticos. Mais importante, ele ordenou que a Marinha americana fosse ao Atlântico Norte primeiro para "patrulhar" aquela região e depois "escoltar" os navios britânicos. Esta última ordem permitiu que a Marinha disparasse contra submarinos alemães à vista. No outono de 1941, a Alemanha e os Estados Unidos estavam em guerra em tudo, exceto no nome.

    A liderança de Roosevelt durante esse período foi crucial, embora longe de ser perfeita. Ele e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill formaram uma equipe eficaz e elaboraram uma declaração conjunta dos objetivos de guerra de suas nações, chamada de "Carta do Atlântico", em agosto de 1941. Essa cooperação estendeu-se aos subordinados de ambos os líderes, que começaram a planejar seriamente para a guerra que se aproxima. Em casa, FDR conseguiu acalmar os uivos isolacionistas que saudaram sua estratégia de "falta de guerra" e promover o processo de reconstrução e rearmamento dos militares americanos.

    Ainda assim, FDR raramente adotou posições políticas que comprometessem a nação com um curso de ação claro. As ações de Roosevelt essencialmente colocaram os Estados Unidos em guerra, mas FDR recusou-se a reconhecer o perigo, muitas vezes respondendo com respostas evasivas às perguntas da imprensa sobre a diferença entre a nação estar "sem guerra" e em guerra. Por fim, FDR costumava ser um administrador confuso, frustrante e instável ao dirigir os preparativos militares e industriais do país para a guerra. Membros proeminentes de seu gabinete e equipe consideraram todas essas falhas exasperantes.

    Os imensos desafios que Roosevelt enfrentou no conflito europeu foram agravados pela piora da situação na Ásia e, particularmente, pela desaceleração nas relações entre os EUA e o Japão. Em 1937, esse relacionamento se deteriorou ainda mais depois que o Japão atacou a China, uma nação pela qual vários americanos tinham uma forte ligação. FDR ofereceu ajuda à China, embora as leis de neutralidade e o poder do bloco isolacionista na política americana garantissem que essa ajuda permanecesse extremamente limitada. Em vez disso, a estratégia de FDR, em conjunto com outras nações ocidentais, era conter e isolar o Japão econômica e politicamente. Se pudesse manter o "cachorro japonês" - como Churchill se referia ao Japão - sob controle, FDR raciocinou que poderia lidar com o que considerava o problema alemão mais urgente. Em termos práticos, FDR também percebeu como seria difícil para os Estados Unidos se preparar para - muito menos lutar - guerras simultaneamente na Ásia e na Europa.

    A estratégia acabou apresentando desvantagens significativas. Ao isolar o Japão, os Estados Unidos e seus Aliados exacerbaram os temores do Japão de não ter acesso aos recursos de que precisava para prosseguir com sua guerra na China. No verão de 1941, os líderes japoneses se sentiram cada vez mais cercados por uma coalizão de Estados Unidos, Grã-Bretanha, China e holandeses (as potências do ABCD) e adotaram políticas externas e militares abertamente agressivas.

    O Japão invadiu o sul da Indochina no verão de 1941 para garantir suprimentos industriais que considerou necessários para manter seu império e vantagens militares. O governo Roosevelt respondeu congelando os ativos do Japão nos Estados Unidos e restringindo seu acesso aos produtos petrolíferos. Os líderes japoneses ficaram furiosos e ainda mais convencidos de que os Estados Unidos colocavam em risco seus interesses nacionais. Roosevelt e seus conselheiros, enquanto isso, se preparavam para a guerra.

    A guerra veio, mas da maneira mais inesperada. Em 7 de dezembro de 1941, o Japão lançou um ataque surpresa contra os Estados Unidos na base naval de Pearl Harbor no Havaí, o posto avançado da América no Pacífico. O ataque danificou muito, mas não devastou, a frota americana do Pacífico, cujos porta-aviões estavam no mar. O Congresso declarou guerra ao Japão em 8 de dezembro, três dias depois, a Alemanha e a Itália declararam guerra aos Estados Unidos, o que o Congresso dos EUA reconheceu em uma resolução aceitando o estado de guerra. Em dezembro de 1941, os Estados Unidos finalmente entraram na guerra - agora uma verdadeira guerra mundial - como um participante, após vários anos como um espectador interessado e ativo. O país nunca mais seria o mesmo.

    Segunda Guerra Mundial

    A sorte dos Aliados parecia sombria nos primeiros meses de 1942. Em janeiro, os britânicos e os soviéticos - que em maio assinariam um tratado formal de aliança - pareciam ter interrompido o ataque nazista, pelo menos temporariamente. De forma alguma, entretanto, essas duas nações, mesmo com a ajuda americana, estavam prontas para virar a guerra decisivamente a seu favor, especialmente com os nazistas no controle da Europa Ocidental e a máquina de guerra americana ainda em vários estados de prontidão. Além disso, durante os primeiros meses de 1942, os submarinos alemães enviaram quase um milhão de toneladas de navios aliados para o fundo do Atlântico. Na Ásia, o Japão acumulou uma série de vitórias sobre os Estados Unidos e seus Aliados britânicos e holandeses ao se mover de ilha em ilha, expulsando os defensores aliados. Os Estados Unidos sofreram derrotas onerosas nas Filipinas (abril e maio), bem como nas o Pacífico na Batalha do Mar de Java (fevereiro).

    A estratégia aliada, acordada entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha antes que a América tivesse entrado na guerra, exigia que os Estados Unidos travassem uma ação de contenção no Pacífico enquanto os Aliados se concentravam na derrota da Alemanha nazista. Os primeiros ganhos significativos da América, no entanto, vieram contra o Japão, quando a Marinha dos EUA obteve uma série de vitórias em 1942, primeiro no Mar de Coral no início de maio e depois na Ilha Midway em junho, efetivamente interrompendo o avanço japonês. Na Europa, a União Soviética absorveu ataques devastadores do Exército Alemão na frente oriental, com os nazistas avançando até 50 quilômetros de Moscou.

    No Atlântico Norte, os navios britânicos e americanos - utilizando a estratégia de comboio e tecnologia superior - reduziram a eficácia dos submarinos alemães. Em novembro, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos foram capazes de montar uma ofensiva coordenada contra a Alemanha, lançando um ataque no Norte da África.

    A maré virou contra o Japão e a Alemanha, e a favor dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, China e União Soviética, no ano seguinte. No Pacífico, os Estados Unidos começaram a apertar o cerco em torno dos japoneses por meio de uma campanha de salto de ilhas. Os americanos conquistaram grandes vitórias em Guadalcanal (fevereiro), Bougainville (novembro) e Tarawa (novembro). A luta, no entanto, foi excepcionalmente brutal e as baixas foram altas em ambos os lados em Tarawa, uma faixa de 300 acres de terra, os americanos tiveram 3.000 baixas.

    Na Europa, os britânicos e os americanos completaram a campanha no Norte da África em maio de 1943, poucos meses depois que os soviéticos repeliram os nazistas em Stalingrado, a batalha decisiva no front oriental. Churchill convenceu FDR na conferência de Casablanca em janeiro de 1943 de que os Aliados deveriam invadir o "ponto fraco" da Europa nazista: a Itália. Stalin discordou - ele queria um grande ataque à França para forçar os nazistas a transferirem as tropas para a Europa Ocidental - mas em vão a invasão anglo-americana da Itália começou no verão de 1943. Foi uma luta brutal e sangrenta que durou por dois anos. Em novembro, os "Três Grandes" - FDR, Churchill e Stalin - se reuniram em Teerã, Irã, onde FDR e Churchill prometeram a um cético Stalin que invadiriam a França em 1944.

    Sob o comando do general americano Dwight D. Eisenhower, os Aliados desembarcaram no noroeste da França em 6 de junho de 1944. A operação do "Dia D" foi um grande sucesso e Paris foi libertada no final do verão. Durante o outono de 1944, as forças americanas e britânicas varreram a França. A guerra parecia estar caminhando para seu capítulo final, à medida que os soviéticos avançavam rapidamente na frente oriental e os americanos e britânicos se aproximavam da Alemanha.

    Os Aliados obtiveram ganhos semelhantes na Ásia em 1944, vencendo batalhas importantes nas Filipinas, Nova Guiné, Saipan e Guam. Essas duas últimas vitórias deram aos Estados Unidos o controle das ilhas de onde poderiam lançar bombardeiros para atacar do ar as principais cidades japonesas. Essa guerra aérea começou para valer no final de 1944, dizimando os centros industriais do Japão e aterrorizando seu povo. A invasão do Japão, entretanto, estava por vir em 1945 e os planejadores de guerra americanos temiam que fosse tão sangrenta quanto a campanha do Pacífico que a precedeu, mas em uma escala maior.

    Contra o pano de fundo desses acontecimentos, FDR e seus assessores elaboraram planos para a estrutura do mundo do pós-guerra, tarefa que empreenderam no início dos anos 1940. Em 1942, FDR desempenhou um papel fundamental na formação de uma coalizão de 26 nações que afirmaram os ideais estabelecidos na Carta do Atlântico. FDR chamou essa coalizão de "Nações Unidas". O presidente esperava que as Nações Unidas, como organização, sobrevivessem à guerra e, a partir daí, adotassem uma nova agenda: paz e cooperação mundiais. Em Teerã, em 1943, FDR conseguiu garantir o acordo de Stalin para ingressar nesse órgão proposto.

    As discussões entre FDR, Churchill e Stalin continuaram em Yalta, na Crimeia, em janeiro de 1945. Nessa época, FDR era um homem fraco e doente, esgotado por seus anos no cargo, sua campanha enérgica e sua condição médica. Além disso, a reunião de Yalta foi extremamente tensa. A vitória na Europa estava quase garantida, mas os Aliados ainda não haviam chegado a um acordo sobre o futuro político ou econômico da Europa no pós-guerra. Stalin estava com raiva porque os americanos e britânicos não haviam cruzado o Canal da Mancha antes, deixando os soviéticos para absorver o peso do poder militar alemão. Roosevelt apreciava as reclamações de Stalin, embora já em 1943 estivesse se preparando para reconhecer uma esfera de influência soviética na Europa Oriental. Por sua vez, Moscou interpretou os acordos de Yalta, que incluíam uma Declaração da Europa Libertada assinada, como dando-lhe carta branca para estabelecer governos fantoches em toda a região.

    Um mês depois de Yalta, as tropas aliadas cruzaram o rio Reno para a Alemanha. Os soldados alemães agora se rendiam às dezenas de milhares enquanto o regime nazista desmoronava. À medida que avançavam, as tropas aliadas descobriam as realidades da política racial de Hitler - os campos de concentração que haviam sido construídos para reassentar e trabalhar prisioneiros políticos de toda a Europa e os campos de extermínio, estabelecidos principalmente na Europa Central e Oriental, encarregados de exterminar grupos inteiros de pessoas, com os judeus como o alvo principal. FDR e sua administração sabiam durante grande parte da guerra que os nazistas estavam matando judeus - embora provavelmente não concebessem e não pudessem conceber a escala dessa operação. A política de FDR era vencer a guerra primeiro, o que por sua vez interromperia a matança. Muitos anos depois, essa política seria atacada por aqueles que acreditavam que a América poderia, e deveria ter feito mais para ajudar os judeus europeus.


    Diferenças entre os EUA e a URSS



    Então, por que os EUA e a União Soviética se odiavam tanto? Uma das razões mais importantes era que os dois poderes tinham ideologias opostas (o que significa crenças e princípios políticos).

    * A União Soviética foi o primeiro regime comunista do mundo. A ideia principal do comunismo era que os trabalhadores do país estavam no comando, tendo derrubado os políticos, aristocratas, industriais e líderes religiosos que os controlavam e exploravam no passado. Na visão da União Soviética & # 8217, esse tipo de exploração era exatamente o que acontecia nos EUA.

    * Os EUA seguiram um modelo econômico chamado capitalismo, onde as pessoas têm a liberdade de criar negócios e lucrar, decidindo os salários que pagam aos seus trabalhadores. Isso criou um sistema onde havia ricos e pobres. O comunismo foi basicamente uma rejeição do capitalismo.

    * Mas não vá pensando que o sistema comunista era ótimo e que os EUA & # 8217s eram de exploração. Precisamos levar em consideração outro ideal aqui: a liberdade. Os EUA eram (e são) uma democracia, onde as pessoas votavam nos políticos que queriam representá-las. Não só isso, as pessoas podiam dizer o que queriam.

    * Embora a União Soviética também afirmasse oferecer liberdade por ter rejeitado o capitalismo, na realidade era uma ditadura. Um homem comandava o show: Josef Stalin. E ele executou e prendeu literalmente dezenas de milhões de pessoas por suspeitarem que se opunham a ele ou à União Soviética. Com a União Soviética também tendo uma vasta rede de polícia secreta, as pessoas na União Soviética viviam com medo de se manifestar contra o regime e praticamente não tinham liberdade pessoal.


    Assista o vídeo: Civilians strike German officers after the Germans surrender in Milan, Italy duri..HD Stock Footage (Julho 2022).


Comentários:

  1. Gujar

    Você está errado. Eu posso provar. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  2. Uchechi

    the phrase Remarkable

  3. Priestly

    eu considero, que você cometeu um erro. Sugiro que discuta. Escreva-me em PM.

  4. Matchitehew

    Criativamente!



Escreve uma mensagem