Podcasts de história

Mitos, Ilusões e Paz Por Dennis Ross e David Makovsky - História

Mitos, Ilusões e Paz Por Dennis Ross e David Makovsky - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

revisado por Marc Schulman

Mitos, Ilusões e Paz é um livro importante, tanto pelo conteúdo quanto pelo fato de um dos autores ser parcialmente responsável pelas políticas do governo Obama no Oriente Médio. Este livro faz um excelente trabalho ao desnudar as muitas ilusões sobre o Oriente Médio por vários ideólogos da política externa americana, tanto dos "Neo-Conservadores" (como William Kristol ou David Frum) e dos chamados "Realistas" ( como John Mearsheimer, Stephen Walt e Zbigniew Brzezinski.) O primeiro mito que os autores abordam é a afirmação de muitos de que existe uma ligação clara entre o conflito árabe-israelense e outras questões no Oriente Médio. Os autores percorrem a história do conflito árabe-israelense e mostram examinadas as alegações de que se os Estados Unidos ajudassem Israel de alguma forma, isso prejudicaria seus laços com o mundo árabe. Eles mostram como os arabistas do Departamento de Estado em 1947-1948 tentaram convencer o presidente Truman a não apoiar o estabelecimento do Estado de Israel, alegando que isso destruiria as relações dos EUA com o mundo árabe. Eles demolem esse mito ao mostrar que não teve impacto significativo nas relações dos Estados Unidos com os países árabes da época, especialmente nas relações com o Estado mais importante para os Estados Unidos, a Arábia Saudita. Eles então mostram que quando os Estados Unidos se manifestaram claramente do lado árabe (sob Eisenhower na crise de Suez), não trouxeram aos EUA nenhum apoio adicional dos árabes no Oriente Médio. Os autores então dão uma visão geral dos eventos em torno da Guerra dos Seis Dias de 1967. Eles mostram como os arabistas do tempo pressionaram o governo dos Estados Unidos a não fazer nada para intervir. Eles se opuseram à proposta de regata de navios planejada para abrir o Estreito de Tiran. Eles citam o embaixador dos EUA na Síria, Hugh Smythe, afirmando: "Na balança temos Israel, um estado cliente inviável, cujo valor para os Estados Unidos é principalmente emocional, equilibrado com toda a gama de estratégias vitais, políticas comerciais / econômicas." Os Estados Unidos não tomaram nenhuma ação antes da guerra, ignorando o compromisso que os Estados Unidos fizeram com Israel em 1957, quando Israel se retirou do Sinai, parcialmente em troca das garantias dos Estados Unidos de que abriria o Estreito - se eles estivessem fechados.

Eu poderia continuar descrevendo apenas esta parte do livro, mas conforme os autores marcham através da história, eles mostram que o apoio dos EUA a Israel nunca afetou as relações árabes dos EUA e, mais importante, que os estados árabes sempre tomaram decisões com base em seus próprios interesses nacionais e não como eles se relacionam com o conflito árabe-israelense. Além disso, eles mostram que a influência americana no mundo árabe na verdade aumentou nos momentos em que apoiava mais Israel.

Nos próximos dois capítulos do livro, os autores lidam com os mitos sobre o conflito árabe-israelense apresentados pelos realistas e neoconservadores. Primeiro, eles olham para as opiniões dos neoconservadores, que resumem da seguinte forma: "Os árabes rejeitam Israel categoricamente e a paz não é possível como resultado." O corolário é que se os árabes provarem seu valor (em termos de aceitar Israel ), então a paz pode ser possível, mas até esse ponto, não há razão para o engajamento dos EUA na paz. O engajamento é fútil na melhor das hipóteses e contraproducente na pior e, como resultado, o desligamento é a prescrição política certa. "O presidente Bush abraçou essa política. Os autores, embora concordem com as preocupações dos neoconservadores, criticam-nos por não distinguirem entre aqueles no mundo árabe que nunca aceitarão Israel e aqueles que aceitam. Ross e Makovsky afirmam que há uma grande grupo dentro do Oriente Médio árabe que estará, (nas circunstâncias certas) disposto a fazer a paz, e por não engajar esses moderados os EUA fortalecem os extremistas.

Os autores então assumem os mitos dos realistas. A primeira parte do mito eles demolem quando tratam da questão da ligação no primeiro capítulo do livro. Eles então descrevem os outros mitos sob os quais os realistas operam: O primeiro é que os israelenses são os culpados pelo conflito. Em segundo lugar, é que os Estados Unidos estão muito próximos de Israel e que essa relação serve apenas para agravar a situação no Oriente Médio. De acordo com Ross e Makovsky, os dois primeiros mitos servem para criar um terceiro mito, de que apenas os EUA estariam dispostos a intervir para ajudar a resolver o conflito. Os autores mostram, de forma convincente, como os realistas estão errados. Os realistas vêem que a noção de conflito é tudo culpa de Israel é historicamente impreciso. Eles mostram que, embora os Estados Unidos tenham sido aliados de Israel, eles sempre desempenharam o papel de mediadores. Eles demolem a afirmação de alguns realistas que argumentam que os EUA desempenharam apenas o papel de representante de Israel, em vez de mediador independente. Os autores dão o exemplo de Clinton depois de Camp David. Clinton foi muito além das posições israelenses com sua proposta final. Naturalmente, foram os palestinos que rejeitaram as propostas de Clinton. Os autores acreditam que às vezes não é contraproducente pressionar Israel, mas acreditam que o contexto é tudo, um fator que os realistas ignoram. Makovsky e Ross atacam os realistas por sugerirem que, na ausência de outro Sadat, seria produtivo pressionar Israel. Os autores continuam, dizendo que qualquer quantidade de pressão não será suficiente para trazer a paz, a menos que as próprias partes estejam prontas e seus públicos também. Eles afirmam que, embora os israelenses tenham feito algum progresso no entendimento de que tipo de compromissos precisam ser feitos para trazer a paz, nenhum esforço foi feito com o público palestino para prepará-los para qualquer paz final - que incluirá um compromisso sobre a questão. dos refugiados. Isso se encaixa com uma entrevista que ouvi outro dia com Dan Meridor, onde primeiro a Meridor foi perguntado como é que ele, que sempre acreditou que não havia necessidade de dividir as terras, agora estava propondo exatamente isso. Ele respondeu que percebeu que não havia nenhuma maneira de israelenses e palestinos viverem juntos em um estado, e se a terra não fosse dividida, eles (os palestinos) seriam a maioria. O entrevistador então perguntou a ele qual era o principal item que impedia um acordo. Meridor afirmou que era a incapacidade dos palestinos de aceitar a legitimidade de Israel como um estado judeu (a abreviação para isso é sua relutância em concordar com qualquer coisa menos que um retorno dos refugiados, para dentro de Israel, o que efetivamente significaria o fim de Israel.)

Então, o que os autores recomendam? Curiosamente, o que eles recomendam é muito do que está acontecendo. Eles acreditam em etapas incrementais. Ross e Makovsky acreditam que é necessário mostrar a ambos os lados as vantagens da paz. Para os palestinos, eles acreditam que o desenvolvimento econômico adicional, juntamente com uma possível interrupção das atividades de assentamento, podem se combinar para mostrar a eles que o caminho para a paz é não apenas possível, mas preferível. Para os israelenses, uma força de segurança palestina reforçada, que realmente tome medidas contra terroristas em potencial, ajudaria. Isso mostrará aos israelenses que abrir mão de mais terras não é suicídio nacional. Depois que todas essas etapas acontecerem, os autores acreditam que será possível discutir questões centrais. Um dos melhores insights dos autores é: Nenhum líder político provavelmente abordará a história e a mitologia em questões centrais como Jerusalém, os refugiados, se acreditar que o público as rejeitará quando o fizerem. Claramente, do ponto de vista israelense, a segunda Intifada, a Segunda Guerra do Líbano e os foguetes Qassam de Gaza convenceram muitos de que não há parceiro para a paz. Da perspectiva palestina, o crescimento contínuo dos assentamentos, combinado com vários postos de controle israelenses com os quais eles têm que lidar, irritou muitos palestinos com a chance de paz e criação de um Estado.

Curiosamente, nos últimos seis meses, desde que seu livro foi lançado, muito do que eles recomendaram aconteceu. Os autores recomendam a continuação da estratégia atual de isolar o Hamas e, ao mesmo tempo, deixar a Cisjordânia florescer. Eles acreditam que a estratégia criará fissuras no Hamas e resultará em seu enfraquecimento. Eles alertam, no entanto, que o Hamas não ficará de braços cruzados enquanto isso acontecer. Makovsky e Ross dedicam um capítulo separado para enfrentar os “realistas” por suas opiniões sobre o envolvimento do Hamas e do Hezbollah. Makovsky e Ross rejeitam a ideia promovida pelos realistas de que você pode moderar o comportamento do Hamas negociando com eles. Os autores postulam que os realistas não distinguem o suficiente entre atores estatais e não estatais. Os Estados são os responsáveis ​​finais por suas ações; enquanto com atores não estatais não têm endereço real. Mais importante, eles atacam os realistas por acreditarem que o Hamas e o Hezbollah não acreditam realmente em sua ideologia e que são como qualquer outro grupo que pode ser influenciado por eventos práticos do mundo real. O argumento mais forte que eles apresentam para atacar a posição realista é a recusa do Hamas em aceitar os termos do Quarteto, que permitiriam o levantamento do bloqueio. Sua ideologia ficou quatro quadrados em seu caminho e eles não puderam fazer isso. Como resultado, o Quarteto e a maior parte do resto do mundo continuam a isolar o Hamas, algo que, aliás, os realistas afirmam que não aconteceria. Os autores, além disso, afirmam que envolver o Hamas e o Hezbollah sem extrair uma mudança em seu comportamento, de antemão, seria muito prejudicial para o processo de paz.

Os autores dedicam um capítulo completo a como lidar com o Irã; que é o capítulo mais e menos relevante do livro. É relevante porque Ross é responsável pela política para o Irã na Casa Branca. No entanto, é um tanto irrelevante, uma vez que os autores (como todos os outros) não anteciparam as eleições e a quase revolta no Irã. Os autores atacam tanto os neoconservadores que acreditam que apenas a mudança de regime funcionará e que quaisquer negociações são inúteis; e os realistas, que acreditam que, se estivéssemos dispostos a negociar com o Irã, resolveríamos todos os nossos problemas com o país. Os neoconservadores, acredita Ross, parecem ter uma crença quase irracional de que, com o tempo, a mudança de regime ocorrerá com sucesso. Infelizmente, enquanto esperam, o Irã continua em seu caminho para o desenvolvimento de armas nucleares. Os realistas, por outro lado, parecem ignorar a base ideológica e religiosa do governo fundamentalista no Irã. Eles presumem que os iranianos não são diferentes dos soviéticos durante a Guerra Fria. Eles ignoram, entretanto, que há uma diferença real entre ideologia política e ideologia religiosa. Os autores recomendam uma política híbrida para o Irã, engajamento, enquanto ao mesmo tempo aumenta a pressão e as sanções contra o Irã. Embora esse possa ter sido um bom plano seis meses atrás, hoje, após as eleições e os distúrbios subsequentes, o regime iraniano parece não querer enfrentar os EUA. Ainda mais importante, seria muito difícil para os EUA engajarem o atual governo iraniano, minando assim os dissidentes. O problema, claro, é que, enquanto escrevo isso, as centrífugas iranianas continuam girando.

Concluo esta revisão assim que comecei - este é um livro importante que deve ser lido.

Envie comentários para [email protected]



Dennis Ross e David Makovsky, Myths, Illusions, and Peace

Het vredesproces tussen Israël en de Palestijnen zit weer muurvast. De Israëlische regering wil onderhandelingen hervatten, maar de Palestijnen vinden dat Israël eerst aan een aantal voorwaarden moet voldoen. O presidente do De Amerikaanse, Barack Obama, zal mogelijk em setembro een nieuw vredesinitiatief lanceren. Vredeskansen in het Midden-Oosten blijven namelijk bestaan, mits de juiste koers wordt gevolgd, zeggen twee Amerikaanse analisten.

Er bestaan ​​mogelijkheden om vrede te stichten, diplomata stellen Dennis Ross en Midden-Oostensespecialista David Makovsky. Ross foi o de belangrijkste Amerikaanse afgezant bij de vredesbesprekingen onder de president George H. W. Bush (1989-1993) e Bill Clinton (1993-2001). Hij schreef samen conheceu David Makovsky van het Washington Instituut voor Nabije Oostenpolitiek een boek over de vredesonderhandelingen. Ze analyseren daarin uitgebreid de fouten die in het verleden zijn gemaakt en de kansen die de Israëliërs en de Palestijnen vandaag encontrou Amerikaanse hulp hebben.

Dat onderhandelingen stilliggen is sinds de vredesconferentie em Madrid achttien jaar geleden meerdere malen gebeurd. Maar ze zijn altijd weer hervat. Mogelijk lukt het Obama nu het gestrande schip vlot te trekken.

De auteurs beseffen dat de taak van Washington niet eenvoudig is. Zowel aan Israëlische als aan Palestijnse zijde leeft er wantrouwen over de motieven van de VS. Arabieren geloven dat de Israëlische lobby em Washington een enorme invloed uitoefent. Israëliërs denken dat de VS het de Arabieren naar de zin willen maken vanwege de oliebelangen. Zeker na de speech do presidente Obama em Caïro em 4 de junho é deze bewering veel te horen.

Het grootste obstakel is ongeloof bij de bevolking. Het publiek aan beide kanten é het vertrouwen in de andere partij kwijt. Bij de Israëliërs groeide het pessimisme omdat terugtrekking uit de Palestijnse gebieden en Libanon niet tot rust en vrede, maar tot toename van terreur en beschietingen leidde. De Palestijnen hoopten dat de Osloakkoorden zouden leiden tot het einde van de Israëlische aanwezigheid in hun woongebied. Maar de lasten die & # 8221de bezetting & # 8221 met zich meebracht, gingen juist zwaarder wegen. De Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn drastisch uitgebreid. & # 8220Het gevoel te zijn verraden é aan de Palestijnse zijde even groot als aan de Israëlische kant & # 8221, concluderen Ross en Makovsky.

Ondanks de hindernissen werd de kloof bij vorige onderhandelingen al verkleind. Over kwesties zoals milieu en gezondheidszorg en mogelijk ook over de nederzettingenblokken zijn de verschillen niet groot meer. Israël wenst deze dorpen te attacheren in het kader van een overeengekomen landruil. Maar de partijen liggen nog ver uit elkaar wat betreft veiligheidsmaatregelen die na een Israëlische terugtrekking genomen moeten worden, het recht van terugkeer van Palestijnse vluchtelingen en de status van de stad Jeruzalem.

De auteurs gaan in hun boek ook in op de fouten die eerdere politici hebben gemaakt. Ze bespreken twee denkscholen: die van de neoconservatieven (neocons) en de realisten. De tot de Republikeinen behorende neocons geloven dat Amerikaanse bemoeienis met het conflito verspilde energie is, omdat de Arabieren Israël niet aanvaarden. Witte Huispersvoorlichter Arie Fleischer dacht zelfs dat werken aan een oplossing voor het conflitos geweld voortbracht.

Neocons geloven dat de belangrijkste Palestijnse partij, Fatah, nog steeds het plan heeft om Israël stukje voor stukje te laten verdwijnen. Maar als dat zo was, dan teve PLO-leider Yasser Arafat het vredesplan van Bill Clinton van januari 2001 aangenomen. Dat plan beoogde een Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever em op de Gazastrook.

De manier van denken bij de neocons brengt cynisme met zich mee. Als neocons over het vredesproces praten, zeggen ze soms & # 8220het zogenaamde vredesproces & # 8221 of ze zetten het woord tussen aanhalingstekens. Het gevolg é dat de Amerikanen hun handen ervan aftrekken.

Alles op zijn beloop laten é namelijk gevaarlijk. Amerikaanse onverschilligheid creëert boosheid in de Arabische straten. Bovendien is stilstand slecht voor Israël: dat land dreigt zijn karakter als Joodse staat te verliezen en langzaam maar zeker te veranderen in een staat voor twee volken, het Joodse en Palestijnse.

De zich in de Democratische Partij bevindende realisten slaan in tegenovergestelde richting door, vinden Ross en Makovsky. Veel Democraten geloven dat vooral Israël de schuld heeft van het conflito. Het gevolg is dat Israel concessies moet doen, zonder dat de Arabische landen daar iets bijzonders tegenover hoeven te stellen. Op deze manier wordt de Arabische overtuiging versterkt dat de sores in het Midden-Oosten allemaal op het conto van Israël geschreven kunnen worden. Israël loopt zo het risico zoiets concreet als land op te geven voor een vage belofte sobre vrede in de verre toekomst.

Maar van de Arabische landen mag bijvoorbeeld worden verwacht dat hun houding tegenover Israël verandert. Een dag voordat de Arabische Liga em maart 2002 no libanês hoofdstad Beiroet het Saudi¡vredesplan lanceerde, explodeerde er op seideravond een zware nascido no het Park Hotel em Netanya. De liga veroordeelde het bloedbad niet. Momenteel zouden Arabische landen in ruil voor bevriezing van Joodse nederzettingen Israël het recht kunnen geven het luchtruim te gebruiken voor passagiersvliegtuigen.

Realisten denken ook dat het Israëlisch-Palestijnse conflito de kern é van het problem. Als dit conflito wordt opgelost, zullen ook andere conflten in het Midden-Oosten verdwijnen. De auteurs achten in dit verband dat de realisten zeer onrealistisch en spreken over & # 8220de moeder van alle mythes. & # 8221 Ze doen hun melhor dit idee te weerleggen, dat ook in Europa veel voorkomt.

Tot de realistische school behoren onder anderen de Amerikanen John Maersheimer e Stephen Walt. Zij schreven em hun omstreden boek over de vermeende rol van de Israëllobby em Washington dat de belangen van de VS em Arabische landen liggen. De band tussen Israël en de VS zou goede relaties conheceu de Arabische wereld in de weg staan.

De Amerikaanse buitenlandse politiek is echter niet alleen gebaseerd op (verschillende) belangen. Ook de gemeenschappelijke overtuigingen spelen een rol. Daartoe behoort de overtuiging dat het land Israël het beloofde land is voor de Joden, dat de Joden het recht hebben op een veilig thuisland en dat Israël als democratisch land ondersteuning verdient.

Goede betrekkingen conheceu Israël hoeven geen belemmering te zijn voor goede relaties conheceu Arabische landen. Het bondgenootschap werkt ook als afschrikmiddel. De vermoorde Egyptische presidente Anwar Sadat zag de Amerikaans-Israëlische relatie als een reden om vrede te sluiten. Hij zei dat hij tegen Israël kon strijden, maar niet tegen Amerika.

Als Amerika Israël laat vallen, heeft dat een negatieve invloed op de geloofwaardigheid van de VS. Andere landen kunnen er niet meer zeker van zijn dat de Amerikaanse steun blijft, als belangen veranderen. Iran zal het isolement van Israël bovendien als een verzwakking van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten beschouwen. Israël loslaten é winst voor de antiwesterse, extremistische krachten in het Midden-Oosten.

Gedreven door de leus & # 8220Je maakt vrede met je vijanden & # 8221, zoeken realisten contact met radicaalislamitische groepen zoals Hamas e Hezbollah. De nationale¡veiligheidsadviseur van Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-1981), meende dat achter elke terreurdaad een politiek motief steekt. Amerika moet dus met iedereen praten.

Ross en Makovsky verwerpen seu argumento dat westerse politici conheceu Hamas en Hezbollah moeten spreken omdat ze nu enmaal gekozen zijn en veel steun genieten. De Britse oud-premier Tony Blair wees er em 2002 in verband encontrou de verkiezing van Yasser Arafat al op dat Palestijnen kunnen kiezen wat ze willen, maar dat de internationale gemeenschap geen tijd moet verspillen conheceu individuen die niet geïnteresseerd zijn in vrede. De diplomatie met Hamas en Hezbollah é een doodlopende weg.

Realisten onderschatten de ideologische oppositie tegen Israëls bestaan, die wijdverbreid is. Door aan te pappen met de meest radicale groepen in het Midden-Oosten verzwakken ze de positie van de gematigde Arabische leiders, met wie well vrede te bereiken is.

De juiste houding é volgens Ross en Makovsky betrokkenheid op degenen die vrede willen bereiken. De Israëlische o primeiro-ministro Netanyahu en de Palestijnse presidente Abbas hebben een gemeenschappelijk belang, namelijk oplossing van het conflito.

De regering-Obama moet de fouten zien te vermijden die de neocons en de realisten hebben gemaakt. Met groepen zoals Hamas en Hezbollah zal de serieuze diplomaat geen tijd verspillen. Van Israël mogen concessies worden gevraagd, maar deze moeten hun weerklank vinden em concreto stappen van de Arabische kant. Met kundige Amerikaanse hulp en bereidwilligheid aan Israëlische en Arabische kant ontstaan ​​er nieuwe kansen op vrede in het Midden-Oosten. Misschien is het de laatste kans om tot een tweestatenoplossing te komen.


Carreira

1970 & # 82111993

Durante a administração do presidente Jimmy Carter, Ross trabalhou sob o comando do vice-secretário assistente de defesa, Paul Wolfowitz, no Pentágono. Lá, ele foi coautor de um estudo recomendando uma maior intervenção dos EUA na região do Golfo Pérsico "por causa de nossa necessidade de petróleo do Golfo Pérsico e porque os eventos no Golfo Pérsico afetam o conflito árabe & # 8211israelense". [5] Durante a administração Reagan, Ross atuou como diretor de assuntos do Oriente Médio e do Sul da Ásia no Conselho de Segurança Nacional e vice-diretor do Escritório de Avaliação da Rede do Pentágono (1982 & # 821184). [4]

Ross retornou brevemente à academia na década de 1980, atuando como diretor executivo do programa Berkeley-Stanford sobre comportamento internacional soviético de 1984 a 1986. [4]

No governo do presidente George HW Bush, Ross foi diretor da Equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado dos Estados Unidos, trabalhando na política dos EUA em relação à ex-União Soviética, a reunificação da Alemanha e sua integração na OTAN, controle de armas e a Guerra do Golfo de 1991 . [4] Ele também trabalhou com o secretário de Estado James Baker no convencimento de líderes árabes e israelenses a participarem da conferência de paz no Oriente Médio de 1991 em Madri, Espanha. [3]

Enviado do Oriente Médio

Embora Ross tenha trabalhado para o atual presidente republicano Bush (até mesmo auxiliando em seu esforço de reeleição), o secretário de Estado democrata Warren Christopher pediu a Ross que ficasse por um curto período para ajudar na política inicial do Oriente Médio no novo governo. [6] No verão de 1993, o presidente Bill Clinton nomeou Ross enviado ao Oriente Médio. Ele ajudou os israelenses e palestinos a chegarem ao Acordo Provisório de 1995 na Cisjordânia e na Faixa de Gaza e intermediou o Protocolo Relativo à Reimplantação em Hebron em 1997. Ele facilitou o tratado de paz entre Israel e a Jordânia e também trabalhou nas negociações entre Israel e a Síria. [4]

Ross chefiou uma equipe de várias pessoas no Escritório do Coordenador Especial do Oriente Médio, incluindo seu vice, Aaron David Miller, Robert Malley, Jon Schwarz, Gamal Helal e Daniel Kurtzer (até 1994). Ross, consultando sua equipe, elaborou os Parâmetros de Clinton como uma solução de ponte para salvar as negociações israelenses e palestinas em dezembro de 2000. [7]

Ross foi criticado por pessoas de ambos os lados do conflito. O ex-ministro das Relações Exteriores palestino Nabil Shaath o descreveu como sendo mais "pró-Israel do que os israelenses". [8] Referências ocasionais à sua ascendência judaica foram trazidas dentro do mundo árabe (embora Ross sustente que isso não foi um problema com outros chefes de estado durante as negociações), enquanto alguns conservadores israelenses o rotularam de "ódio de si mesmo" & # 8212cada questionando seu capacidade de ser imparcial, [9] [10] embora os palestinos envolvidos no processo de negociação insistissem que sua aparente falta de objetividade tinha pouco a ver com sua religião. [11] Descrevendo Ross, Roger Cohen escreveu que "Equilíbrio é algo que este diplomata meticuloso [Ross] preza. Mas um problema recorrente com Ross, que abraçou a fé judaica após ter sido criado em um lar não religioso por uma mãe judia e padrasto católico , foi questionado se ele é muito próximo da comunidade judaica americana e de Israel para ser um corretor honesto com o Irã ou os árabes. Aaron David Miller, após anos trabalhando com Ross, concluiu em um livro que ele 'tinha uma tendência inerente de ver o mundo da política árabe e israelense primeiro do ponto de vista de Israel, e não dos palestinos. ' Outro ex-alto funcionário do Departamento de Estado, que pediu anonimato, me disse: "O mau hábito de Ross é consultar os israelenses antes de fazê-lo." [12]

Pós & # 8211 Atividades da era Clinton

Depois de deixar sua posição como enviado, Ross retornou ao Instituto de Políticas do Oriente Médio de Washington como conselheiro e membro ilustre Ziegler. Ele se tornou presidente do think tank baseado em Jerusalém, o Instituto de Planejamento de Políticas do Povo Judaico, fundado e fundado pela Agência Judaica em 2002. [13]

Durante esses anos, ele deu aulas na Marquette University, Brandeis University, Georgetown University e na Kennedy School of Government da Harvard University. "[3] Ele também escreveu frequentemente para publicações como The Washington Post , O jornal New York Times , The Jerusalem Post , A nova república , EUA hoje , e Jornal de Wall Street e trabalhou como analista de relações internacionais para o canal Fox News. [14]

Ross foi um notável apoiador da guerra do Iraque e assinou duas cartas do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC) em apoio à guerra em março de 2003. [15] No entanto, ele se opôs a algumas das políticas do governo Bush para a reconstrução pós-guerra . [16] Ele também se opôs à política de Bush de evitar negociações diretas com o Irã. [3]

Posições da administração Obama

De acordo com Jornal de Wall Street, Ross, junto com James Steinberg e Daniel Kurtzer, estavam entre os principais autores do discurso do então candidato presidencial Barack Obama sobre o Oriente Médio ao AIPAC em junho de 2008. [17] Foi considerado o mais expansivo do candidato democrata em assuntos internacionais. [18]

Ross foi nomeado Conselheiro Especial para o Golfo Pérsico e Sudoeste Asiático da Secretária de Estado Hillary Clinton em 23 de fevereiro de 2009. [19] Em 25 de junho de 2009, a Casa Branca anunciou que Ross estava deixando o Departamento de Estado para se juntar à equipe do Conselho de Segurança Nacional como Assistente Especial do Presidente e Diretor Sênior para a Região Central, com responsabilidade geral pela região. A Região Central inclui o Oriente Médio, Golfo Pérsico, Afeganistão, Paquistão e Sul da Ásia. [20]

Haaretz relataram que o trabalho de Ross como assessor do Oriente Médio no governo Obama foi sobrecarregado pela tensão com o enviado especial George Mitchell, a tal ponto que Ross e Mitchell às vezes se recusavam a falar um com o outro. Este relatório indicou que a tensão foi causada, pelo menos em parte, pelos esforços ocasionais de Ross para conduzir negociações com funcionários do governo israelense sem notificar Mitchell. Por exemplo, em setembro e novembro de 2010, Ross teria tentado persuadir o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu a congelar a construção de assentamentos durante as negociações com a Autoridade Nacional Palestina, em troca de garantias privadas não especificadas e uma grande transferência de armas militares dos Estados Unidos . [21]

Autoridades palestinas supostamente viam Ross como um devedor ao governo israelense, e não como um corretor honesto ou um facilitador imparcial de negociações. Por um período significativo, Ross se absteve de se reunir com autoridades da Autoridade Palestina, enquanto continuava a manter conversas com autoridades israelenses durante suas visitas à região. [21]

Em 10 de novembro de 2011, Ross deixou seu cargo na administração Obama. [22] Ele voltou para o Instituto de Washington como William Davidson Distinguished Fellow, Conselheiro, Programa da Família Irwin Levy no relacionamento estratégico EUA-Israel. Atualmente, ele atua no conselho consultivo da organização sem fins lucrativos America Abroad Media. [23] Em 2006, ele lecionou na Escola de Serviço Estrangeiro Walsh da Universidade de Georgetown como um distinto professor na prática da diplomacia. [24]


Mitos, ilusões e paz

Categoria: Política Mundial | História Mundial do Oriente Médio

Categoria: Política Mundial | História Mundial do Oriente Médio

25 de maio de 2010 | ISBN 9780143117698 | 5-1 / 2 x 8-7 / 16 -> | ISBN 9780143117698 -> Comprar

11 de junho de 2009 | ISBN 9781101081877 | ISBN 9781101081877 -> Comprar

Brochura

25 de maio de 2010 | ISBN 9780143117698

Ebook

11 de junho de 2009 | ISBN 9781101081877

Compre o Ebook:

Sobre mitos, ilusões e paz

& # 8220 Uma demolição incisiva e muitas vezes combativa dos vários equívocos sobre o pensamento estratégico no Oriente Médio & # 8221
O jornal New York Times

Agora atualizado com um novo capítulo sobre o clima atual, Mitos, ilusões e paz aborda por que os Estados Unidos falharam consistentemente em atingir seus objetivos estratégicos no Oriente Médio. De acordo com Dennis Ross - conselheiro especial do presidente Obama e diretor sênior do Conselho de Segurança Nacional para aquela região - e analista político David Makovsky, é porque temos caído repetidamente em mitos perigosos sobre esta parte do mundo - mitos com raízes que remontam a décadas e persistem até hoje. Claramente articulado e acessível, Mitos, ilusões e paz captura a real & # 173idade dos problemas no Oriente Médio como nenhum livro fez antes. Ele apresenta um conjunto conciso e abrangente de princípios que ajudarão os Estados Unidos a definir um curso de ação eficaz na região e, assim, garantir um futuro mais seguro para todos os americanos.

Sobre mitos, ilusões e paz

& # 8220 Uma demolição incisiva e muitas vezes combativa dos vários equívocos sobre o pensamento estratégico no Oriente Médio & # 8221
O jornal New York Times

Agora atualizado com um novo capítulo sobre o clima atual, Mitos, ilusões e paz aborda por que os Estados Unidos têm falhado consistentemente em atingir seus objetivos estratégicos no Oriente Médio. De acordo com Dennis Ross - conselheiro especial do presidente Obama e diretor sênior do Conselho de Segurança Nacional para aquela região - e analista político David Makovsky, é porque temos caído repetidamente em mitos perigosos sobre esta parte do mundo - mitos com raízes que remontam a décadas e persistem até hoje. Claramente articulado e acessível, Mitos, ilusões e paz captura a real & # 173idade dos problemas no Oriente Médio como nenhum livro fez antes. Ele apresenta um conjunto conciso e abrangente de princípios que ajudarão os Estados Unidos a definir um curso de ação eficaz na região e, assim, garantir um futuro mais seguro para todos os americanos.


Análise BICOM: valor estratégico de Israel e # 8217s para os EUA

Em um esforço para conter a tensão diplomática que surgiu devido a um plano israelense de construir 1.600 novas unidades habitacionais em Jerusalém Oriental, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse na quarta-feira que não há crise entre os EUA e Israel. No entanto, a importância estratégica de Israel para os EUA foi questionada em algumas manchetes recentes. Isso se intensificou após uma declaração dada pelo general dos EUA David Petraeus, chefe do Comando Central dos EUA (CENTCOM), em 16 de março ao Comitê de Serviços Armados do Senado. Ele afirmou que o favoritismo dos EUA & # 8220 & # 8221 por Israel alimenta o sentimento antiamericano no mundo muçulmano, minou as relações dos EUA com países e povos árabes e é explorado por grupos islâmicos militantes. Ele afirmou ainda que um esforço confiável dos EUA no processo de paz árabe-israelense & # 8220 minaria a política do Irã de & # 8216resistência & # 8217 militante, que o regime iraniano e os grupos insurgentes têm sido livres para explorar & # 8221.

Esta análise examina o contexto mais amplo do debate sobre a dimensão regional do conflito israelense-palestino e a importância estratégica duradoura de Israel para os interesses dos EUA e do Ocidente.

Contexto e fundo histórico

Os laços EUA-Israel desenvolveram-se em uma relação única, complexa e profundamente enraizada nas últimas décadas. Ao mesmo tempo, também há diferenças de longa data sobre certas questões de política, incluindo a questão dos acordos.

O mundo árabe sempre acusou os EUA de & # 8220favouritismo & # 8221 para Israel, mesmo quando Washington viu Israel como um obstáculo estratégico ao longo dos primeiros anos da Guerra Fria. Desde o estabelecimento de Israel em 1948, tem havido vozes dentro da administração dos EUA, como na Grã-Bretanha, alertando que o apoio a Israel mina as relações mais importantes que os EUA têm com o mundo árabe rico em petróleo.

Atualmente, existe uma sensibilidade adicional em Washington quanto à questão do apoio dos EUA a Israel. O governo Obama está determinado a mudar a imagem dos Estados Unidos no mundo islâmico como parte de sua estratégia para conter a disseminação do sentimento islâmico radical antiocidental. Esta é uma alta prioridade à luz da presença de tropas dos EUA no Iraque e no Afeganistão.

A controvérsia em curso sobre & # 8216linkage & # 8217

O governo Obama assumiu o cargo com ambições ousadas no Oriente Médio. Havia a determinação de buscar a paz por si mesma e como parte de um profundo desejo de renovar as relações com o mundo islâmico. O atual governo está mais disposto do que o governo Bush a vincular as questões do processo de paz árabe-israelense e a combater o radicalismo antiocidental na região.

Embora o conflito israelense-palestino indubitavelmente ressoe na região, a ligação entre o conflito e outros problemas na região tem sido freqüentemente exagerada.

Em seu livro de 2009, Myths, Illusions and Peace, Dennis Ross e David Makovsky descrevem a crença de que resolver o conflito árabe-israelense é um pré-requisito para abordar os problemas da região como o & # 8216mito da ligação & # 8217. Eles argumentam que essa é a visão tipicamente promovida pelos líderes árabes para evitar assumir a responsabilidade por seus próprios fracassos em promover o desenvolvimento político e econômico.

Existem muitos conflitos, rivalidades e questões que criam instabilidade na região que não estão relacionadas ao conflito árabe-israelense. A busca do Irã por armas nucleares e o domínio sobre seus vizinhos árabes do Golfo, a divisão interna no Iraque, no Líbano e nos Territórios Palestinos, e a luta entre nacionalistas seculares e islâmicos, todos dificultam o desenvolvimento na região. Relatórios anteriores de Desenvolvimento Humano da ONU enfatizaram que a falta de liberdade, educação e participação feminina na vida política e econômica são causas profundas e mentirosas de mal-estar social e político que nada têm a ver com Israel.

Grupos jihadistas como a Al-Qaeda podem explorar o conflito israelense-palestino para reunir os muçulmanos em sua causa antiocidental radical. Mas o sentimento antiocidental da Al Qaeda e outros grupos islâmicos radicais na região está enraizado em sua rejeição dos valores e ideais ocidentais, ao invés de quaisquer queixas específicas contra as políticas ocidentais. Os líderes israelenses e outros há muito argumentam que Israel é odiado pelos islamitas radicais precisamente porque representa os valores ocidentais de liberdade e democracia que eles desprezam.

Muitos líderes ocidentais veem a promoção do processo de paz como sendo do interesse do Ocidente para minar os esforços dos radicais e ganhar apoio para sua agenda antiocidental. Isso não cria um conflito de interesses inerente entre Israel e os EUA. A maioria dos israelenses reconhece que a paz entre Israel, os palestinos e o mundo árabe em geral é do claro interesse nacional de Israel.

Mas, como Ross e Makovsky argumentam, isso não quer dizer que a paz possa ser alcançada apenas pressionando Israel. Ambos os lados têm que fazer concessões difíceis para alcançar a paz. O ano passado mostrou como a abordagem internacional precisa ser equilibrada para fazer progressos. As pesadas demandas feitas pelos EUA a Israel encorajaram os palestinos e os estados árabes a adotarem uma postura intransigente. Após a visita de Obama ao rei saudita Abdullah em Riade e sua atuação diplomática no Marrocos e em outros lugares, o governo ficou desapontado por não ter testemunhado nenhum sinal do mundo árabe de vontade de normalizar as relações com Israel.

Valor de Israel como um aliado

A relação EUA-Israel continua a ser benéfica para ambos os países, bem como para o Ocidente em geral e para muitos de seus aliados árabes, como um contrapeso estratégico ao radicalismo. Dos três principais aliados estratégicos da América na região, Israel, Egito e Arábia Saudita, Israel é o parceiro mais confiável para conter as forças antiocidentais apoiadas pelo Irã, incluindo Síria, Hezbollah e Hamas. Essas forças radicais representam uma ameaça direta não apenas aos interesses regionais dos EUA e de Israel, mas também aos jogadores árabes pró-ocidentais.

Arábia Saudita, Egito, Jordânia e os países do Golfo temem o Irã & # 8211, bem como movimentos islâmicos locais e globais com apoio popular. Israel é um trunfo não apenas para o Ocidente, mas para esses outros estados pró-Ocidente na região. Atualmente, há uma confluência de interesses sem paralelo entre Israel e os estados árabes de orientação ocidental. Quando Israel confrontou o Hezbollah no sul do Líbano no verão de 2006, os estados árabes pró-Ocidente apoiaram privadamente os esforços de Israel para conter a ameaça representada por uma perigosa milícia pró-iraniana. O Egito foi explícito no ano passado sobre a ameaça direta que o Hamas e o Hezbollah representam para sua própria segurança. Isso também explica por que não houve uma frente árabe unida criticando Israel durante a Operação Chumbo Fundido.

A cooperação estratégica entre Israel e os EUA, especialmente em termos de intercâmbio de inteligência, adquiriu um novo significado em face dos desafios de contraterrorismo e de contra-proliferação sem precedentes. Israel também provou ser um trunfo por meio de suas ações militares relatadas, como o bombardeio em setembro de 2007 de um reator de plutônio sírio perto da cidade de al-Kibar, atribuído às forças israelenses. Se essa usina nuclear, desenvolvida clandestinamente com a Coréia do Norte, tivesse sido concluída, teria apresentado uma grave crise de segurança para Israel, o mundo árabe, a Europa e os Estados Unidos.

Mas a dimensão estratégica não leva em conta totalmente a natureza da relação EUA-Israel. Há também uma afinidade de valores, além dos & # 8220 interesses nacionais & # 8221, sustentando o relacionamento. Mesmo enquanto a administração está frustrada com o governo israelense, Obama falou do & # 8220 laço especial & # 8221 entre os dois povos. Israel se destaca na região como uma democracia pluralista orientada para o Ocidente, com uma economia aberta e altamente inovadora, que é muito atraente para os valores de liberdade e liberdade com os quais a América está comprometida. Os americanos também sentem uma conexão com a noção de soberania judaica em Israel, especialmente após os horrores do Holocausto. Embora a importância de outros aliados regionais dos EUA seja indiscutível, a América ainda se relaciona com Israel de uma maneira única.

A razão pela qual os EUA investiram por tanto tempo em seu relacionamento estratégico com Israel é porque isso beneficia os Estados Unidos e o Ocidente. Como todos os relacionamentos saudáveis, às vezes podem haver fortes divergências, mas isso não prejudica um relacionamento baseado em interesses estratégicos convergentes e valores compartilhados. É certo que todos os estados reavaliem constantemente as relações estratégicas, mas permanece claro, apesar das divergências em curso, que Israel fornece um suporte único para os interesses dos EUA e do Ocidente na região que não pode ser substituído por seus outros aliados estratégicos. A ameaça do islamismo radical é enfrentada conjuntamente pelo Ocidente, Israel e Estados árabes orientados para o Ocidente. A Al Qaeda e seus apoiadores se opõem ideologicamente aos valores ocidentais e se opõem à existência de Israel porque representa esses valores. Esses grupos continuarão a promover o ódio a Israel e ao Ocidente, independentemente do que aconteça no processo de paz.


Relacionado:

O embaixador Dennis Ross, ex-diplomata dos EUA com laços estreitos com Israel e neoconservadores nos Estados Unidos, atuou como conselheiro sênior para questões do Oriente Médio no Conselho de Segurança Nacional do governo Barack Obama. Ele também serviu sob os presidentes Ronald Reagan, George H.W. Bush e Bill Clinton, auxiliando nas negociações sobre a paz no Oriente Médio e outras questões de política externa.

Desde que deixou seu cargo no governo Obama em 2011, Ross trabalhou no Instituto de Washington para Política do Oriente Médio (WINEP) - um grupo de estudos criado pelo Comitê de Assuntos Públicos de Israel [1] - onde trabalhou antes de ingressar a administração. [2] Durante esse tempo, Ross concentrou grande parte de sua atenção no Irã, defendendo uma série de medidas de confronto dos EUA para conter as ambições regionais do Irã. Em fevereiro de 2018, ele acusou o governo Donald Trump de ser "totalmente falante do Irã", escrevendo que "Se os Estados Unidos querem que os israelenses e sauditas se sintam menos por conta própria e que não precisam se antecipar ameaças percebidas, a administração Trump precisa entender os limites da retórica e do simbolismo - e o poder de ação. ”[3]

Ross pediu ao governo Trump que force a Europa a confrontar a Rússia na Síria. “É claro que os EUA podem tornar mais provável que Putin decida que é do interesse da Rússia avançar, transmitindo uma mensagem há muito esperada: se a Rússia não agir para conter a presença iraniana, os EUA não ficarão mais à margem à medida que os iranianos continuam sua expansão ”, escreveu Ross. “Para sublinhar a mensagem, a administração Trump deveria estender a mão diplomaticamente aos europeus também. Eles podem ir diretamente aos iranianos e dizer que se sua expansão continuar na Síria, a UE terá pouca escolha a não ser impor novas sanções aos iranianos por suas ações desestabilizadoras lá. ”[4]

Ross tem sido um contribuidor chave para o trabalho de muitos grupos de defesa e think tanks que estão ligados a facções hawk "pró-Israel" ou neoconservadoras nos Estados Unidos. Ele foi membro do conselho de editores do Middle East Quarterly, publicado pelo Fórum do Oriente Médio de Daniel Pipes, ele foi uma carta signatária do agora extinto grupo de pressão neoconservador Projeto para o Novo Século Americano, que ajudou a construir o apoio público para a invasão do Iraque em 2003, ele ajudou a fundar o grupo de defesa United Against a O Irã nuclear e ele se uniram a ideólogos de organizações como o American Enterprise Institute (AEI) para criar abordagens políticas para o programa nuclear de Teerã e outras questões na região. [5] Ross também é co-presidente da Força-Tarefa do Irã do Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional (JINSA), um grupo de defesa que promove as relações entre os militares dos EUA e de Israel e tem criticado as negociações nucleares do governo Obama e # 8217s com Irã. [6]

Apesar do histórico de Ross & # 8217s, alguns observadores não o consideram um falcão unilateral. Por exemplo, ele foi convidado a falar na conferência de 2011 para o grupo J Street [7], que faz lobby em Washington por uma solução sustentável de dois estados para o conflito Israel-Palestina e apoiou fortemente o acordo nuclear com o Irã. Embora sua aparência tenha sido criticada até na própria conferência, seu discurso atraiu alguns aplausos. Sua capacidade de alcançar setores mais pacíficos da comunidade judaica americana e sua história de cargos de alto nível tanto nas administrações republicana quanto democrata dão a Ross o brilho de um centrista, apesar de sua estreita afiliação com grupos de direita e neoconservadores.

Oposição ao acordo nuclear com o Irã: de Obama a Trump

Pouco depois de deixar o governo Obama, Ross começou a publicar artigos de sua posição no WINEP abordando uma série de questões que estavam em seu portfólio sob Obama, incluindo mais notavelmente o Irã. Em um artigo de opinião em dezembro de 2011 para o Wall Street Journal, Ross argumentou que o governo Obama precisava aumentar a pressão sobre o Irã para impedi-lo de desenvolver armas nucleares. Reprimindo os argumentos de que a contenção e a retaliação garantida impediriam o Irã de usar uma arma nuclear - em parte por causa do arsenal nuclear substancial de Israel, embora oficialmente não reconhecido - Ross pintou um quadro terrível do futuro da política do Oriente Médio se Teerã desenvolvesse a bomba. “[N] cedo, todos os seus vizinhos”, escreveu ele, “buscarão [armas nucleares] também para conter o poder e a coerção iranianos. Israel, dadas as declarações iranianas de que deveria ser varrido do mapa, sentirá que não tem margem para erro e não pode se dar ao luxo de atacar em segundo lugar no caso de uma guerra. Mas Israel não será o único país operando no gatilho. Cada país, sem capacidade de absorver um ataque nuclear, adotará uma postura de lançamento em alerta em uma região que tem muitos gatilhos locais para conflito e enorme potencial para erros de cálculo. A contenção não trata desse risco. ”[8]

Ross expressou um otimismo provisório de que as negociações renovadas entre o Irã e as potências P5 + 1 no final de 2013 e no início de 2014 poderiam render resultados - mas apenas se os Estados Unidos mantivessem uma postura agressiva. “Pela primeira vez”, escreveu Ross com Eric Edelman e Michael Makovsky em um artigo de opinião para o Los Angeles Times, “Teerã apresentou uma visão real do fim do jogo para as negociações com seis potências mundiais e como chegar lá. No entanto, ao contrário das expectativas, não ofereceu concessões, deixando sérias questões sobre os propósitos iranianos. ” Advertindo que o Irã poderia usar as negociações "para extrair concessões, minar a resolução internacional e ganhar tempo", Ross e seus co-autores recomendaram que Washington "intensifique as sanções e incentive outros países a fazerem o mesmo, emitir declarações mais contundentes e confiáveis ​​que todas as opções estão na mesa, iniciam novos desdobramentos militares e deixam claro o apoio para a ação militar israelense, se conduzida ”- todas as ações que poderiam prejudicar completamente as negociações. [9]

“Lendo esta peça”, escreveu Philip Weiss, “é espantoso considerar que Ross já foi o centro nervoso dentro dos governos democratas, incluindo o de Obama, para fazer a política americana para o Oriente Médio. Ross não poderia ser um defensor mais fervoroso da posição israelense. Ele diz que o Irã não é confiável e que prevenir um Irã com capacidade nuclear é "a ameaça à segurança nacional mais urgente que os Estados Unidos". Ele repetidamente pede ameaças de ação militar e ignora o próprio arsenal nuclear de Israel enquanto critica o Irã por ameaçar o regime internacional de “não proliferação”. ... Não é à toa que, como negociador, Ross foi chamado de advogado de Israel. ”[10]

Embora Ross tenha expressado impaciência com uma abordagem incremental da diplomacia com o Irã, ele também aceitou de má vontade o direito do Irã de ter um programa nuclear civil. Ele defendeu que o governo Obama apresentasse um ultimato aos iranianos, que ele chamou de uma abordagem de & # 8220 final de jogo. & # 8221 Em maio de 2013 Washington Post op-ed, Ross e o colaborador frequente do WINEP David Makovsky declararam que & # 8220os Estados Unidos precisam estabelecer maior clareza sobre o que podemos e não podemos viver com relação ao programa nuclear do Irã e dar mais crédito às declarações do governo de que o tempo para a diplomacia está acabando out. & # 8221 O governo Obama, disseram eles, deve oferecer aos iranianos & # 8220 a oportunidade de ter capacidade nuclear civil & # 8221 em troca de limites rígidos ao enriquecimento e um regime de fiscalização robusto. Se os iranianos se recusarem, afirmam os autores, & # 8220 seus reais objetivos de adquirir armas nucleares serão revelados. Nessas circunstâncias, os Estados Unidos estariam muito mais bem posicionados para apresentar à comunidade internacional que uma ação militar é justificada. & # 8221 [11]

& # 8220Estas idéias, & # 8221 escreveu Ali Gharib para o Fera Diária, & # 8220sofrer mais de suas próprias premissas e suposições & # 8221 - ou seja, a maioria dos especialistas do Irã concorda que não apenas a ação militar dos EUA seria improvável de apagar a suposta capacidade nuclear do Irã, mas endureceria a determinação dos líderes do Irã de desenvolver armas nucleares. O resultado, & # 8220 seria uma guerra perpétua - & # 8217 cortando a grama & # 8217 como o eufemismo israelense diz - ou invadindo e ocupando o Irã. & # 8221 Gharib também apontou que & # 8220 um passo adicional em direção a um acordo mais amplo , & # 8221 que Ross e Makovsky descartaram imediatamente, & # 8220 pode ser necessário exatamente porque ... há uma tremenda falta de confiança entre os dois lados & # 8221 especialmente com os principais falcões do Congresso comprometidos em & # 8220 acabar com a diplomacia . & # 8221 Opinando que os dois autores estavam oferecendo o que equivalia a uma ameaça de guerra disfarçada em linguagem aparentemente razoável, Gharib concluiu, & # 8220Ross e Makovsky oferecem um prazo exatamente como o ingrediente que faltava para chegar a um acordo. Quando não for feito, estaremos em guerra. & # 8221 [12]

Ross expressou ceticismo em relação à eleição em junho de 2013 do presidente iraniano Hassan Rouhani, um moderado relativo que defendeu a melhoria das relações com o Ocidente. Demitindo analistas que argumentavam que os Estados Unidos deveriam oferecer ao novo presidente iraniano um ramo de oliveira para alavancar as negociações, Ross escreveu no New York Times que & # 8220 seria tolice pensar que suspender a pressão agora aumentaria as chances de ele poder nos oferecer o que precisamos: um acordo, ou medidas iranianas credíveis em direção a um, segundo o qual o Irã cumpriria suas obrigações internacionais sobre a questão nuclear. & # 8221 Ross passou a defender a oferta de Rouhani o mesmo ultimato que ele defendeu anteriormente. [13]

Alguns especialistas discordaram dessa abordagem. Continuar com as & # 8220 ameaças de guerra e sanções econômicas internacionais não fornecerá a Rouhani a cobertura para uma nova abordagem às negociações nucleares e pode minar os reformistas em geral, ao mostrar que eles não podem fazer melhor do que os conservadores na questão nuclear, & # 8221 de acordo a Vali Nasr, Reitor da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins e pesquisador sênior em política externa no Instituto Brookings, [14] Interesse nacional O escritor e ex-analista da CIA Paul Pillar acrescentou: & # 8220O eleitorado iraniano disse aos Estados Unidos e seus parceiros ocidentais: & # 8216Fizemos tudo o que podíamos. Dentre as opções que o Conselho Tutelar nos deu, escolhemos aquela que se oferece para nos aproximar da acomodação, do acordo e do entendimento com o Ocidente. Sua vez, América. '& # 8221 [15]

Observando que Ross havia previsto anteriormente que o Líder Supremo do Irã nunca & # 8220 permitiria & # 8221 que o moderado Rouhani vencesse, o jornalista Jim Lobe brincou, & # 8220 À luz das avaliações anteriores de Ross sobre como o líder supremo sinaliza suas intenções nas negociações nucleares, não seria razoável esperar que Ross fosse não apenas um pouco mais humilde no que diz respeito à sua compreensão da política iraniana, mas também bastante esperançoso quanto às perspectivas de um negócio real? … A resposta realmente não é. & # 8221 [16]

Logo depois que Donald Trump ganhou a presidência em 2016, Ross - junto com o colega do WINEP, Andrew Tabler - escreveu que o novo presidente deveria mergulhar no turbilhão da Síria, enfrentando duramente o Irã e a Rússia no processo. [17] Poucos dias depois da eleição, Ross falou em uma mesa redonda do WINEP, dizendo: “[Dada] a situação atual da região & # 8217 - os palestinos mais divididos do que nunca, os iranianos empenhados na expansão regional e os sauditas no meio de uma & # 8220revolução disfarçada de reforma econômica & # 8221 - nossos aliados históricos em Israel e os países árabes sunitas precisam de uma América forte agora mais do que nunca. ” Apenas um pouco mais de um ano depois, Ross mudou drasticamente seu tom sobre a Arábia Saudita, abraçando as "reformas" do príncipe herdeiro Muhammed bin Salman (muitas vezes referido como MBS) em um artigo de bajulação, onde argumentou: "MBS é um revolucionário saudita , e o sucesso de suas políticas não será sentido apenas na Arábia Saudita. O mesmo aconteceria com o seu fracasso. ”[18]

Ross elogiou as palavras de Trump, mas criticou suas ações. Em Política Externa, Ross escreveu: “Se os Estados Unidos querem que israelenses e sauditas se sintam menos por conta própria e que não precisam se antecipar às ameaças percebidas, o governo Trump precisa entender os limites da retórica e simbolismo - e o poder de ação. ”[19]

Dobrando depois de um breve surto no confronto israelense-iraniano em fevereiro de 2018, Ross escreveu: “Os legisladores não costumam ter momentos de cristalização que lhes dizem que uma ação é necessária para evitar perigos maiores. Mas a tentativa de ataque do Irã e a resposta de Israel é um desses momentos e a administração seria sábia em mobilizar uma ampla resposta diplomática antes que o próximo sapato caia. ” Essa diplomacia, sugeriu Ross, deveria se traduzir em convencer a União Europeia a advertir o Irã de que sua presença contínua na Síria poderia resultar em sanções, uma perspectiva improvável de ser bem recebida pela Europa. [20]

Ross argumentou que o desdém do governo Trump por trabalhar em estratégias e iniciativas regionais com parceiros europeus e árabes e coordenar esforços é imprudente. Mesmo assim, Ross cai em seus hábitos familiares ao discutir detalhes. “Dados os desafios no Oriente Médio, a administração Trump precisa de parceiros”, escreveu Ross em The Hill. “Trabalhar com os europeus e nossos amigos árabes é essencial se quisermos combater as atividades desestabilizadoras do Irã e nos proteger contra o surgimento de um sucessor radical do ISIS. Gerenciar o JCPOA por um lado e acabar com o impasse envolvendo o boicote ao Catar, por outro, oferece uma base para atingir nossos objetivos críticos na região. ”[21]

A história de Ross de serviço governamental sob presidentes democratas e republicanos dá a suas opiniões uma credibilidade que de outra forma não teriam alcançado. A visão dele como um diplomata e pacificador, como o zelador da solução de dois estados para o conflito Israel-Palestina, freqüentemente o identifica muito mais fortemente do que as políticas agressivas que ele promove. [22]

Promoção da ameaça de ação militar dos EUA no Oriente Médio

Ross defende há muito tempo o aproveitamento da ameaça de ação militar dos EUA para alcançar objetivos políticos no Oriente Médio, particularmente com relação ao Irã, a fim de exigir concessões sobre seu programa de enriquecimento nuclear. Estimulado por suas críticas ao acordo nuclear alcançado entre o Irã e o P5 + 1, Ross escreveu no Washington Post que & # 8220 os iranianos devem acreditar que tal movimento desencadeará o uso da força - qualquer coisa menos, uma vez que eles tenham o status de limiar, e o Irã saberá que pode confrontar o mundo com um fato consumado de armas nucleares no momento de sua escolha. ”[23]

Como co-presidente da Força-Tarefa da JINSA para o Irã, Ross foi coautor de um relatório da JINSA de julho de 2014, que declarou que “ o engajamento diplomático "com o Irã" deve ser acompanhado por uma pressão maior. "[24] O relatório, co-escrito com os outros falcões iranianos Eric Edelman e Ray Takeyh, foi criticado por alguns observadores por fornecer recomendações que" não parecem ter sido elaboradas para maximizar os interesses da América & # 8217s, mas sim de Israel & # 8217s. & # 8221 [25] Como o Irã e o P5 + 1 pareciam perto de chegar a um acordo político sobre o programa nuclear do Irã em março de 2015, Ross argumentou em um Washington Post opinou que o Congresso deveria aprovar uma legislação que ameace “o uso da força” contra o Irã se este fizer uma “corrida para a produção de armas” em seu programa nuclear. “Incorporar essas medidas na legislação enviaria um sinal claro e demonstraria que o presidente e o Congresso estão unidos nessa questão”, afirmou. [26]

Ross também apoiou o polêmico discurso do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu ao Congresso em março de 2015, dizendo na época que Netanyahu oferecia "a alternativa de insistir em termos melhores e aumentar a pressão sobre os iranianos até que um acordo mais confiável seja alcançado." [27]

Ross pediu o aumento da ajuda militar dos EUA a Israel, incluindo o fornecimento de armamento avançado ao país, para "compensar" Israel no caso de um acordo ser fechado com o Irã. “Também podemos compensar os israelenses se houver um acordo, fornecendo mais bombas destruidoras de bunkers e mais tanques para torná-los mais capazes de agir militarmente por conta própria contra os iranianos em caso de trapaça”, disse Ross ao Comitê de Relações Exteriores do Senado em junho de 2014. “Isso tranquilizaria os israelenses de que, mesmo que nos sentíssemos constrangidos a agir militarmente em face das violações iranianas de um acordo que possibilitou o rompimento, Israel não ficaria sem opções.” [28]

Em 2013, Ross pressionou por ataques dos EUA à Síria, que ele disse serem necessários para evitar uma guerra com o Irã. “Se os oponentes bloquearem a autorização e o presidente sentir que não pode empregar ataques militares contra a Síria”, escreveu Ross em setembro de 2013 Washington Post op-ed, "isso quase certamente garantirá que não haverá nenhum resultado diplomático para o nosso conflito com o Irã sobre suas armas nucleares." Na ausência de um ataque militar dos EUA à Síria, afirmou Ross, “os linha-dura do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana e em torno do Líder Supremo poderão alegar que há apenas um custo econômico para perseguir armas nucleares, mas nenhum perigo militar . ” Ross também advertiu que Israel não teria “nenhuma razão para dar uma chance à diplomacia e nenhuma razão para acreditar que os Estados Unidos cuidarão do problema”. [29]

A abordagem de Ross em relação ao Irã tem se tornado cada vez mais beligerante ao longo do tempo. Em 2007, ele procurou preservar um papel para a diplomacia nos esforços dos EUA para impedir o Irã de desenvolver armas nucleares, argumentando em depoimento no Congresso: “Os estados europeus, japoneses, indianos e árabes do Golfo representam a tábua de salvação econômica para o Irã. Eles consideram o uso da força contra o Irã pior do que um Irã com armas nucleares. Se eles pensassem que sua postura atual de aumentar lentamente as pressões sobre o Irã - e não cortá-los de garantias de crédito, novos investimentos ou fornecimento de gasolina - tornava o uso da força mais e não menos provável, eles não mudariam seu comportamento? Da mesma forma, se o governo Bush se oferecesse agora para se juntar às negociações com o Irã sobre a questão nuclear em troca de esses países cortarem a tábua de salvação econômica, eles não concordariam em fazê-lo? ”[30]

Durante a corrida para as eleições presidenciais de 2008, Ross participou de dois grupos de estudo com o objetivo de influenciar as políticas do próximo presidente em relação ao Irã. Durante 2007-2008, Ross co-convocou a Força-Tarefa Presidencial do WINEP de 2008 sobre o Futuro das Relações EUA-Israel, que elaborou o relatório de junho de 2008 Fortalecimento da Parceria: Como Aprofundar a Cooperação EUA-Israel no Desafio Nuclear Iraniano. Vários formuladores de políticas democratas e republicanos, bem como falcões importantes como James Woolsey, Vin Weber e James Roche assinaram o relatório. Vários assessores da campanha presidencial do então senador Barack Obama também assinaram o documento: Ross, Anthony Lake, Susan Rice e Richard Clarke. [31]

Argumentando que o programa nuclear do Irã & # 8220 está acima de todos os outros itens da agenda EUA-Israel ”, o estudo do WINEP propôs que o próximo presidente dos EUA, ao assumir o cargo, iniciasse imediatamente um fórum político para discutir opções sobre como“ obrigar a uma mudança no comportamento iraniano na questão nuclear. ” Entre os itens que eles recomendaram para a cobertura do fórum estavam engajamento diplomático e pressão política e econômica, bem como "opções coercitivas (como um embargo à venda de petróleo do Irã ou importação de produtos petrolíferos refinados) e ação militar preventiva". [32]

O relatório pede que os americanos tentem ver a situação iraniana da perspectiva israelense, argumentando: & # 8220Os americanos devem reconhecer que a dissuasão é, aos olhos de Israel, uma alternativa pouco atraente para a prevenção, porque, se a dissuasão falhar, Israel sofrerá terrivelmente. & # 8221 O relatório também ataca o que viu como uma crítica crescente nos Estados Unidos da relação EUA-Israel (ou seja, o artigo Mearsheimer-Walt sobre o "Lobby de Israel" [33]), declarando, & # 8220 [O] relacionamento EUA-Israel está sob um ataque sem precedentes. Alguns desses críticos argumentam que Israel manipulou o governo dos Estados Unidos para agir contra o interesse nacional americano, que - se bem compreendido - veria Israel como uma responsabilidade & # 8230. Rejeitamos essa crítica. & # 8221[34]

Ross ajudou a produzir o relatório de 2008 Enfrentando o desafio: Política dos EUA em relação ao desenvolvimento nuclear iraniano, que foi publicado por um grupo de estudo convocado pelo Bipartisan Policy Center (BPC), um grupo político liderado por vários ex-funcionários do governo, incluindo o senador Daniel Coats (R-IN) e o senador Charles Robb (D-VA). O redator principal do relatório foi Michael Rubin da AEI, um defensor declarado da intervenção militar dos EUA no Oriente Médio. Outros participantes incluíram Henry Sokolski Michael Makovsky, ex-assessor de Douglas Feith no Pentágono Donald Rumsfeld Stephen Rademaker, marido de Danielle Pletka da AEI que trabalhou para John Bolton no Departamento de Estado e Kenneth Weinstein, CEO do Hudson Institute. [35]

O relatório argumenta que, apesar das garantias do Irã em contrário, seu programa nuclear visa desenvolver armas nucleares e, portanto, é uma ameaça aos “EUA e segurança global, estabilidade regional e regime internacional de não proliferação ”, [36] uma conclusão que contrasta fortemente com a Estimativa de Inteligência Nacional da CIA de novembro de 2007, que concluiu que o Irã havia colocado seus esforços para desenvolver ogivas nucleares em espera. [37] O relatório do BPC afirma: “Enquanto um novo presidente se prepara para ocupar o Salão Oval, o desafio da República Islâmica às salvaguardas do Tratado de Não Proliferação, obrigações e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas estarão entre os maiores desafios de política externa e segurança nacional enfrentados pelos nação." Em contraste com muitas avaliações realistas da situação, o relatório afirma que "a dissuasão da Guerra Fria" não é convincente no contexto do programa do Irã, devido em grande medida à "ideologia extremista da República Islâmica". Assim, mesmo um programa de enriquecimento de urânio pacífico colocaria toda a região do Oriente Médio "sob uma nuvem de ambigüidade, dadas as capacidades e intenções iranianas incertas". [38]

O relatório informa que o novo presidente dos EUA reforça a presença militar do país no Oriente Médio, o que incluiria "pré-posicionamento de forças adicionais dos EUA e aliadas, destacando grupos de batalha de porta-aviões e caça-minas adicionais, colocando outro material de guerra na região, incluindo adicionais baterias de defesa antimísseis, atualizando as instalações regionais e militares aliados e expandindo parcerias estratégicas com países como o Azerbaijão e a Geórgia, a fim de manter a pressão operacional de todas as direções. ” Além disso, o novo governo deve suspender a cooperação bilateral com a Rússia em questões nucleares para pressioná-la a parar de fornecer assistência aos programas nucleares, de mísseis e de armas do Irã. E, se o novo governo concordar em manter conversações diretas com Teerã sem insistir que o país primeiro cesse as atividades de enriquecimento, deve estabelecer um prazo de conformidade pré-determinado e estar preparado para aplicar repercussões cada vez mais severas caso os prazos não sejam cumpridos, levando, em última instância, a Ataques militares dos EUA que “teriam que ter como alvo não apenas a infraestrutura nuclear do Irã, mas também sua infraestrutura militar convencional, a fim de suprimir uma resposta iraniana”. [39]

Chamando o relatório de um "roteiro para a guerra", Jim Lobe, do Inter Press Service escreveu: “Em outras palavras, se Teerã não estiver disposto a abandonar permanentemente seu enriquecimento de urânio em seu próprio solo - uma posição que certamente será rejeitada pelo Irã ab initio—A guerra torna-se inevitável, e todas as etapas intermediárias, mesmo incluindo conversas diretas se o novo presidente decidir persegui-las, equivalem a cumprir as moções (presumivelmente para reunir apoio internacional para quando o impulso chegar) ... O que é um importante conselheiro de Obama [Dennis Ross] está assinando? ”[40]

Ross tentou ligar as questões do Oriente Médio à intervenção da Rússia em 2014 na crise civil da Ucrânia, quando a Rússia enviou tropas para a península da Crimeia na Ucrânia após a derrubada de um líder apoiado pelo Kremlin por protestos antigovernamentais em Kiev. “O presidente Obama, tendo afirmado que haverá um custo [para a Rússia], deve ter certeza de que há um”, escreveu Ross para A nova república. Especificamente, Ross endossou a expulsão da Rússia do G-8, boicotando todas as negociações comerciais que incluam a Rússia e impondo "sanções específicas" - mesmo se os russos "retiverem o fornecimento de gás natural para a Europa e Ucrânia e / ou cessarem sua cooperação como parte do P5 + 1 [negociações nucleares] no Irã ”em resposta. [41]

Ross afirmou que a retaliação era necessária para aplacar "nossos amigos do Oriente Médio" - principalmente Arábia Saudita e Israel, que se opõem às negociações internacionais com o Irã - que Ross disse "acreditar que os EUA estão cada vez mais relutantes em agir diante dos desafios regionais". Aparentemente sugerindo que as impressões sauditas e israelenses sobre os Estados Unidos eram mais valiosas do que fazer a paz com o Irã, Ross concluiu: "Independentemente de como o Irã pode tentar explorar quaisquer divisões [entre os Estados Unidos e a Rússia] nesta conjuntura, a maioria dos líderes no O Oriente Médio se confortará com os sinais da determinação americana em responder ao que é visto como uma provocação russa. ”[42]

De Jimmy Carter a Bill Clinton

Ross começou na formulação de políticas de alto nível trabalhando com Paul Wolfowitz no Pentágono durante a administração Carter, onde Wolfowitz chefiou um projeto chamado Estudo de Contingência Limitada. Os resultados deste estudo, escreve o autor James Mann, “desempenhariam um papel inovador na mudança da política militar americana em relação ao Golfo Pérsico nas próximas décadas”. [43]

O estudo, com co-autoria de Ross, teve como objetivo avaliar vulnerabilidades potenciais fora da Europa. Sob a direção de Wolfowitz, tornou-se o “primeiro exame extensivo do Pentágono sobre a necessidade de os Estados Unidos defenderem o Golfo Pérsico”. [44] Ele declarou: “Nós e nossos principais aliados industrializados temos uma participação vital e crescente na região do Golfo Pérsico devido à nossa necessidade de petróleo do Golfo Pérsico e porque os eventos no Golfo Pérsico afetam o conflito árabe-israelense. ” Passou a afirmar que o controle soviético do petróleo do Golfo "provavelmente destruiria a OTAN e a aliança EUA-Japão sem o recurso à guerra pelos soviéticos". Também avaliou se os países da região poderiam ameaçar assumir o controle dos campos de petróleo, especificamente o Iraque, que o estudo argumentou ter “se tornado militarmente proeminente no Golfo Pérsico, um desenvolvimento preocupante por causa da postura árabe-radical do Iraque, seu anti Atitudes ocidentais, sua dependência das vendas de armas soviéticas e sua disposição de fomentar problemas em outras nações locais. ”[45]

Após a eleição de Ronald Reagan, Wolfowitz tornou-se chefe da equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado, onde montou uma equipe de assessores. Incluía várias figuras que mais tarde se envolveram em campanhas lideradas pelos neoconservadores, incluindo Ross, I. Lewis “Scooter” Libby, James Roche, Zalmay Khalilzad, Alan Keyes e Francis Fukuyama. Discutindo esse período, Mann aponta para Ross argumentando que “nem todos na equipe [de Wolfowitz] eram neoconservadores. ... Permaneceu o fato, entretanto, de que a equipe de planejamento de políticas de Wolfowitz acabou sendo o campo de treinamento para uma nova geração de especialistas em segurança nacional, muitos dos quais compartilhavam as ideias, suposições e interesses de Wolfowitz. ”[46]

Também durante a presidência de Reagan, Ross "serviu como diretor de Assuntos do Oriente Médio e do Sul da Ásia na equipe do Conselho de Segurança Nacional ... e como vice-diretor do Pentágono & # 8217s Office of Net Assessment", de acordo com sua biografia no site do Harry Walker Agency, [47] uma agência de palestrantes.

Durante a administração de George HW Bush, Ross foi nomeado chefe da Equipe de Planejamento de Políticas de Estado, onde “desempenhou um papel proeminente na política dos EUA em relação à ex-União Soviética, a unificação da Alemanha e sua integração na OTAN, negociações de controle de armas e o desenvolvimento da coalizão da Guerra do Golfo. ”[48] Mann escreve que Ross e Wolfowitz - que haviam recebido um cargo no Pentágono liderado por Dick Cheney, onde elaborou o notório Projeto de Orientação de Planejamento de Defesa de 1992 - [49] eram dois dos membros do governo os defensores mais veementes do uso dos militares dos EUA para defender rebeliões xiitas e curdas após o fim da primeira Guerra do Golfo. Descrevendo a oposição a isso, Ross disse a Mann: “Tenha em mente, havia esse tipo de pensamento de grupo que foi cimentado por reuniões quase diárias durante um período de seis ou sete meses do presidente, [James] Baker, Cheney, [ Brent] Scowcroft, [Robert] Gates e [Colin] Powell. Eles haviam passado por um período de incrível estresse emocional. Você tinha especialistas prevendo que a América perderia cinquenta mil mortos. O grupo passou por um período de grande ansiedade [antes da guerra] e depois de alegria. ”[50]

O presidente Bill Clinton nomeou Ross como seu enviado especial ao Oriente Médio. A biografia de Ross na Agência Harry Walker relata uma série de sucessos durante o período: “Como arquiteto do processo de paz, ele foi fundamental para ajudar israelenses e palestinos a chegar ao Acordo Provisório de 1995 e intermediou com sucesso o Acordo de Hebron em 1997. Ele facilitou o tratado de paz Israel-Jordânia e trabalhou intensamente para unir Israel e a Síria. O Sr. Ross foi creditado por administrar o processo de paz em períodos de crise e impasse. ”[51]

Mas o processo de paz falhou em produzir qualquer acordo duradouro para a situação palestina. Ross se esforçou para explicar esse fracasso em seu livro de 2004 A paz perdida. De acordo com New York Times revisor Ethan Bronner, Ross aponta para duas explicações, “uma simples e outra confusa, mas não menos verdadeira ou importante. A resposta simples é que no final Yasser Arafat, o líder palestino, foi a principal causa do fracasso. … A segunda explicação, a mais complicada, é que nenhum dos lados deu passos suficientes para compreender as necessidades e neuroses do outro. ”[52] Embora Ross considere a culpabilidade israelense, ele parece enfatizar as falhas dos árabes e palestinos. Ross escreve: “O tipo de transformação que tornaria possível para o mundo árabe reconhecer que Israel tem necessidades ainda não ocorreu”. Quanto aos Estados Unidos, Ross escreve: & # 8221Nossa grande falha não foi interpretar mal Arafat. Nossa grande falha foi não criar os testes anteriores que teriam exposto a incapacidade de Arafat de fazer as pazes ou o forçado a preparar seu povo para um acordo. & # 8221 [53]

No entanto, apenas um ano após o fracasso das conversações lideradas pelos EUA em Camp David, que encerraram o capítulo do processo de paz ao qual Ross estava se referindo, dois outros funcionários diretamente envolvidos nas negociações - Rob Malley, Assistente Especial do Presidente Clinton para os Árabes -Israeli Affairs e Hussein Agha, um estudioso libanês e conselheiro de longa data de Yasser Arafat e Mahmoud Abbas - ofereceram uma visão muito diferente do fracasso.

“Por trás do instantâneo superficial - a oferta de Barak, a rejeição de Arafat - está uma imagem que é complexa e confusa”, Malley e Agha escreveram em resposta ao consenso da época de que Arafat era o único culpado pelo fracasso das negociações. “Projetado para preservar seus ativos para o" momento da verdade ", as táticas de Barak ajudaram a garantir que as partes nunca chegassem lá. Sua decisão de ver tudo pelo prisma de uma negociação tudo ou nada sobre um acordo abrangente o levou a ver cada passo como um teste de vontades, qualquer medida de construção de confiança como uma demonstração de fraqueza. Obcecado pelas táticas de Barak, Arafat passou muito menos tempo se preocupando com a substância de um acordo do que se preocupando com uma possível manobra. Fixado em armadilhas em potencial, ele não conseguia ver oportunidades em potencial. Ele nunca percebeu o quão longe o primeiro-ministro estava preparado para ir, o quanto os EUA estavam preparados para empurrar, quão forte a mão que ele recebeu. Depois de passar uma década construindo um relacionamento com Washington, ele se mostrou incapaz de usá-lo quando mais precisava. Já os Estados Unidos nunca assumiram o controle total da situação. Puxado em várias e inconsistentes direções, ele nunca descobriu que caminho seguir, muitas vezes permitindo-se ser usado em vez de usar sua autoridade. ”[54]

O papel de Ross na administração Clinton foi posteriormente avaliado pelos estudiosos de relações internacionais John Mearsheimer e Stephen Walt em seu polêmico artigo de 2006 para a Escola de Governo Kennedy de Harvard, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy". Mearsheimer e Walt escreveram: “Durante a administração Clinton ... a política do Oriente Médio foi amplamente moldada por funcionários com laços estreitos com Israel ou com proeminentes organizações pró-Israel - incluindo Martin Indyk, o ex-vice-diretor de pesquisa do AIPAC [Comitê de Relações Públicas de Israel ] e co-fundador do Instituto Washington pró-Israel para Política do Oriente Próximo (WINEP), Dennis Ross, que ingressou no WINEP depois de deixar o governo em 2001 e Aaron Miller, que morou em Israel e costuma visitá-lo. Esses homens estavam entre os conselheiros mais próximos do presidente Clinton na cúpula de Camp David em julho de 2000. Embora todos os três apoiassem o processo de paz de Oslo e favorecessem a criação de um Estado palestino, eles o fizeram apenas dentro dos limites do que seria aceitável para Israel. ”[ 55] Por sua vez, Ross criticou o jornal, dizendo ao New York Sun que tinha uma “falta de seriedade” e estava “disfarçada de bolsa de estudos”. [56]

O período pós-11 de setembro

Durante a presidência de George W. Bush, Ross continuou seu trabalho político como consultor e bolsista do WINEP, escrevendo documentos de política, escrevendo artigos de opinião e fornecendo testemunho ao Congresso sobre questões do Oriente Médio. Ele repetidamente uniu forças com os neoconservadores, assinando cartas abertas para o PNAC, aconselhando grupos de defesa como United against Nuclear Iran (cuja liderança inclui o ex-diretor da CIA James Woolsey e o especialista em proliferação de armas hawkish Henry Sokolski), [57] e juntando-se aos estudiosos da AEI Michael Rubin e Reuel Marc Gerecht ao discutir as políticas do Oriente Médio com seus colegas do Transatlantic Institute, com sede em Bruxelas, [58] um think tank fundado pelo American Jewish Committee para servir & # 8220 como uma ponte intelectual entre os Estados Unidos e a União Europeia. & # 8221 Ross também atuou no conselho do Jewish People Policy Planning Institute, com sede em Jerusalém, um think tank independente que promove “o desenvolvimento do povo judeu por meio do pensamento estratégico profissional e do planejamento em questões de preocupação primordial para o judaísmo mundial”. [59]

Em 2006, Ross se juntou a um elenco de neoconservadores e falcões da política externa para apoiar o I. Lewis Libby Defense Fund, uma iniciativa que visa arrecadar dinheiro para o ex-assistente do vice-presidente Dick Cheney, condenado em conexão com a investigação do vazamento do nome da agente da CIA Valerie Plame. Ross atuou no comitê de direção do grupo junto com Fred Thompson, Jack Kemp, Steve Forbes, Bernard Lewis e Francis Fukuyama. [60] O presidente do grupo era Mel Sembler, um magnata do mercado imobiliário que atua como administrador da AEI e fundou o grupo Freedom’s Watch.

Comentando sobre sua razão para apoiar o fundo, Ross, que serviu com Libby sob Wolfowitz no Departamento de Estado de Reagan, disse: "Ele é meu amigo há 25 anos e acredito nele como pessoa e que ele tem uma direito de se defender. É uma medida de amizade que você está lá quando as pessoas precisam de você, não apenas quando é conveniente. & # 8221 [61]

Após os ataques terroristas de 11 de setembro, Ross apoiou o trabalho de defesa do PNAC, um grupo de papéis timbrado liderado por neoconservadores que defendia a derrubada de Saddam Hussein em resposta aos ataques, mesmo que ele não estivesse ligado a eles. [62] Ross assinou duas cartas abertas do PNAC sobre a situação no Iraque pós-guerra, ambas publicadas em março de 2003. A primeira delas, "Declaração sobre o Iraque pós-guerra", foi emitida em 19 de março de 2003, um dia antes do início dos Estados Unidos sua invasão. A carta argumentou que o Iraque deve ser visto como o primeiro passo em uma reformulação maior do cenário político da região, argumentando que a invasão e reconstrução do Iraque poderiam "contribuir decisivamente para a democratização de todo o Oriente Médio". Outros signatários incluem Max Boot, Eliot Cohen, Thomas Donnelly, Joshua Muravchik e vários outros neoconservadores essenciais. [63]

Ross foi apenas um dos vários falcões ditos liberais que assinaram a carta. Tom Barry do Centro de Relações Internacionais contou com seis dos vinte e três signatários como representantes deste grupo: “Entre os democratas estava Ivo Daalder da Brookings Institution e um membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional de Clinton & # 8217s, Martin Indyk, Clinton & # 8217s embaixador em Israel Will Marshall do Instituto de Política Progressista e Conselho de Liderança Democrática Dennis Ross, principal conselheiro de Clinton nas negociações Israel-Palestina e James Steinberg, assessor de segurança nacional adjunto de Clinton e chefe de estudos de política externa da Brookings. ”[64] Barry, isso “demonstrou claramente a disposição dos falcões liberais de apoiar a agenda abrangente dos neocons de reestruturação do Oriente Médio”. [65]

Após a invasão, Ross - assim como vários neoconservadores - expressou profundo ceticismo sobre o curso da guerra e as perspectivas futuras no Iraque. Em depoimento no Congresso de 2007, Ross declarou: “A administração nunca foi unificada em seu propósito ou execução. Nossa avaliação foi baseada na fé e não na realidade, deixando o governo Bush presumindo que tudo se encaixaria quando Saddam fosse removido, e não desmoronaria. Quando desmoronou, o governo ficou sem uma estratégia viável e tem lutado nos últimos quatro anos tentando chegar a uma. ”[66]

No entanto, ao criticar as políticas de Bush para o Oriente Médio, Ross limitou sua crítica a questões de implementação, enquanto atribuía à Casa Branca notas altas por seus objetivos. Ele disse ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara em julho de 2007: “O propósito maior do governo Bush tem sido a transformação democrática, acreditando que, em última análise, a maneira de derrotar os terroristas é produzir governos democráticos para substituir os regimes opressores e corruptos que geram raiva e alienação em grande parte do mundo muçulmano. Assim como no Iraque, os objetivos do presidente são louváveis ​​e de longo alcance. O problema é que o presidente promoveu uma ambiciosa agenda de transformação, mas presidiu um governo que sempre buscou empregar apenas meios minimalistas. Tentar sobreviver com pouco dinheiro caracterizou a abordagem do governo, seja no Iraque ou no Afeganistão, ou mesmo em empurrar uma solução de dois Estados para o conflito israelense-palestino. ”[67]

Na administração Obama

A primeira nomeação de Ross na administração Obama foi como conselheiro especial do Departamento de Estado para o Golfo e o Sudoeste Asiático. [68] A nomeação inicial do Estado em fevereiro de 2009 veio após meses de especulação sobre se Ross - considerado por alguns como um diplomata inadequado para o Oriente Médio por causa de seus fortes laços com Israel - receberia qualquer cargo. [69] De acordo com alguns observadores, o posto estadual foi classificado em um nível muito mais baixo do que Ross esperava. [70]

O histórico hawkish de Ross & # 8217 sobre o Irã, que inclui o endosso de um relatório de 2008 do Centro de Política Bipartidária, descrito por um observador como um “roteiro para a guerra” com o Irã, [71] foi outra fonte de controvérsia. Elaheh Koolaee, ex-membro do Parlamento iraniano e professora da Universidade de Teerã, disse ao Inter Press Service, “Algumas pessoas no Irã ou no Oriente Médio podem ter a impressão de que a promessa de Obama de mudança na política externa dos EUA pode ter um alcance de longo alcance ... Sr. A nomeação de Ross mostra uma continuação da política externa dos EUA existente na região [da administração Bush], não uma mudança. ”[72]

Tempo A revista relatou: “É um tanto surpreendente ver Ross emergir como um membro oficial da equipe Obama & # 8217s. … Quando Ross deixou o Departamento de Estado em 2000, ele criticou tanto Yasser Arafat que alguns amigos pensaram que ele estava pensando em trabalhar para George W. Bush, que cortou laços com o falecido líder palestino. ”[73]

Alguns observadores apontaram o fracasso final das iniciativas elaboradas por Ross como o aspecto mais surpreendente da decisão da campanha de Obama de usá-lo como conselheiro. Um ex-funcionário de Bill Clinton disse Tempo, & # 8220Se Obama quiser incorporar algo novo que possa realmente ter sucesso, não é apenas uma pausa com Bush que ele vai precisar, mas uma pausa com Clinton. & # 8221 [74]

Mas em junho de 2009, Ross mudou abruptamente para o NSC, um movimento relatado pela primeira vez por Israel Haaretz. [75] O portfólio de Ross no NSC supostamente abrangia uma imensa região que se estendia do Paquistão a Israel. [76] Além disso, de acordo com o New York Times, Ross serviu como "formulador de políticas sênior para o Irã" do governo Obama. [77]

De acordo com Haaretz, “fontes diplomáticas” não nomeadas em Israel especularam que Ross poderia ter sido movido para fora do estado e para o NSC por causa de um livro que ele co-escreveu com David Makovsky, do Washington Institute for Near East Policy (WINEP). No Mitos, ilusões e paz - Encontrando uma nova direção para a América no Oriente Médio, escrito antes de Ross ser escolhido para servir na administração, Ross e Makovsky expressam opiniões contrárias à abordagem adotada pelo Departamento de Estado de Obama. [78]

De acordo com Nathan Guttman de Avançar, alguns especialistas viram a mudança de Ross para o NSC como um "ramo de oliveira para Israel", o que se irritou com a linha supostamente dura de Obama nas políticas israelenses em relação aos palestinos. Aaron David Miller, um ex-negociador de paz do Oriente Médio, disse a Guttman: "É claro que se Obama quiser avançar algo no Irã e na frente israelense-palestina, ele precisará chegar a um modus vivendi com Israel, e isso exigirá alguém que conheça bem os israelenses. ”[79]

No momento da transferência do NSC, não estava claro se a mudança fortaleceria ou diminuiria a capacidade de Ross de influenciar a política administrativa e em que grau o novo posto entraria em conflito com o trabalho de outros diplomatas, como o de George Mitchell, enviado especial ao o conflito israelense-palestino. Quando questionado sobre isso, o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs, disse: "Acho que o que o presidente fez foi simplesmente aumentar uma equipe de segurança nacional muito forte com Dennis e acho - posso garantir a vocês, dada a lista de países, que eles & # 8217estará muito ocupado. Não acho que alguém deva, no entanto, acreditar que isso vai entrar em conflito ou substituir o importante trabalho que os enviados especiais estão fazendo em muitos desses lugares, mesmo que alguém esteja aqui na Casa Branca coordenando uma série de pessoas que lidam com uma importante região do mundo. ”[80]

O papel de Ross na administração foi examinado em março de 2010, logo após uma troca diplomática acalorada entre os Estados Unidos e Israel sobre a expansão contínua dos assentamentos em Jerusalém. PolíticoLaura Rozen escreveu que durante debates na Casa Branca sobre como responder à intransigência do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu sobre os assentamentos, Ross argumentou que “Washington precisa ser sensível às restrições políticas internas de Netanyahu, incluindo a questão da construção em Jerusalém Oriental em a fim de não levantar novas demandas árabes, enquanto outros funcionários, incluindo alguns alinhados com o enviado de paz do Oriente Médio, George Mitchell, estão argumentando que Washington precisa se manter firme em pressionar Netanyahu por compromissos por escrito para evitar provocações que ponham em risco as negociações de paz entre israelenses e palestinos. ”[81]

Um funcionário não identificado disse a Rozen que Ross “parece ser muito mais sensível à política de coalizão de Netanyahu & # 8217s do que aos interesses dos EUA. E ele não parece entender que esta se tornou maior do que Jerusalém, mas sim sobre a credibilidade desta administração. ”[82]

A história de Rozen gerou um debate acalorado por conta própria. o atlânticoJeffrey Goldberg acusou Rozen de permitir que "um funcionário anônimo do governo sequestrasse seu blog e acusasse o Conselho de Segurança Nacional & # 8217s Dennis Ross de dupla lealdade". [83] O colega de Goldberg, o blogueiro conservador Andrew Sullivan, respondeu que porque Goldberg é incapaz para questionar a experiência de Rozen em questões do Oriente Médio, ele “argumenta que uma autoridade de Obama 'roubou' seu blog. [Goldberg] chama essa declaração oficial de Obama & # 8217s de uma acusação de "lealdade dupla", de "traição", do fruto de um "clima neo-Lindberghiano". Mas o comentário não é concebível e substantivamente verdadeiro? Afinal, uma Jerusalém unida sob o controle exclusivo de Israel & # 8217s para sempre - posição de Netanyahu & # 8217s e Palin & # 8217s e Cheney & # 8216s - foi a posição de Ross & # 8217s [84] no passado. ”[85] Sullivan apontou para um 2008 Jerusalem Post entrevista com Ross, na qual o diplomata afirmou: “O fato é que Jerusalém é a capital de Israel. Isso é um fato. É também um fato que a cidade não deve ser dividida novamente. Isso também é um fato. ”[86]

Ross deixou o governo Obama em 2011 para voltar ao WINEP.

Comentando sobre sua renúncia, Chas Freeman, um diplomata dos EUA que atuou como chefe do Conselho de Política do Oriente Médio em Washington, disse: & # 8220 Nenhuma das questões sob sua responsabilidade prosperou durante seu mandato, que viu o colapso de qualquer pretensão de paz processo entre Israel e os árabes, um aprofundamento da convicção iraniana de que uma dissuasão nuclear é necessária para deter um ataque israelense ou americano, e o colapso do prestígio e da influência americana entre os árabes e no mundo islâmico em geral. & # 8221 [87 ]

Alguns comentaristas em Israel compartilharam essa visão sombria da gestão de Ross. Escrevendo no diário liberal Haaretz, Barak Ravid opinou: “Nos últimos dois anos e meio, Dennis Ross, conselheiro do Oriente Médio para o presidente dos Estados Unidos, tem sido uma das pessoas mais importantes na Casa Branca em tudo o que tem a ver com o processo de paz israelense-palestino . Ele sussurrou no ouvido do presidente dos EUA, Barack Obama, manteve um canal secreto e direto com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e seu enviado Isaac Molho, e minou o enviado do Oriente Médio dos EUA, George Mitchell. Apesar de seu papel central, sua influência nas ações de Jerusalém foi mínima. Apesar de ser considerado o homem de Netanyahu na Casa Branca, ele não conseguiu quase nada do primeiro-ministro israelense. Em Ramallah, seu status é ainda pior. O presidente palestino, Mahmoud Abbas, o empurrou de lado e o declarou efetivamente uma persona non grata. No que diz respeito a Washington, ele teve um impacto muito maior: principalmente negativo. ”[88]

Por outro lado, observadores da direita neoconservadora nos Estados Unidos lamentaram a saída de Ross do governo, argumentando que sem ele o governo Obama não teria mais um conselheiro & # 8220pro-Israel & # 8221 para protegê-lo de críticas. Elliott Abrams, o veterano Irã-Contra que atuou como importante assessor do Oriente Médio no governo George W. Bush, disse ao Washington Post a blogueira Jennifer Rubin: “Agora essa fachada será removida, ou talvez seja mais correto dizer que Ross se cansou desse papel e se cansou de defender um presidente cujos sentimentos sobre Israel eram tão frios quanto os de Ross são calorosos. Isso vai prejudicar a Casa Branca na comunidade judaica, porque eles não têm substituto para Ross e ninguém com sua credibilidade com a maioria das organizações judaicas. ”[89]

[1] MJ Rosenberg, "Does PBS Know That" The Washington Institute "Was Found By AIPAC?" Huffington Post, 25 de maio de 2011, https://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/does-pbs-know-that-washin_b_533808.html

[2] Jim Lobe, & # 8220 & # 8216Israel & # 8217s Advocate & # 8217 to Leave White House for Pro-Israel Think Tank, & # 8221 Inter Press Service, 10 de novembro de 2011, http://ipsnorthamerica.net/news.php ? idnews = 3964.

[3] Dennis Ross, "Trump Is All Talk On Iran," Foreign Policy, Fenruary 8, 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[4] Dennis Ross, "Após os ataques Irã-Israel no fim de semana & # 8217s, um fardo para Trump confrontar a Rússia e envolver a Europa", New York Daily News, 12 de fevereiro de 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[5] Ver Enfrentando o Desafio: Política dos EUA para o Desenvolvimento Nuclear do Irã, um relatório da força-tarefa independente patrocinada pelo Centro de Políticas Bipartidárias, setembro de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/ 8448.

[6] Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional, “The Gemunder Center Iran Task Force,” http://jinsa.org/gemunder-center-iran-task-force.

[7] Natasha Mozgovaya, "Dennis Ross em J Street: Extremists Must Not Benefit From Protests in the Arab World", Haaretz, 28 de fevereiro de 2011, https://www.haaretz.com/1.5129337

[9] Dennis Ross, Eric Edelman e Michael Makovsky, "How to Negotiate with Iran", Los Angeles Times, 29 de outubro de 2013, http://articles.latimes.com/2013/oct/29/opinion/la-oe -ross-iran-diplomacy-20131029.

[10] Philip Weiss, “Dennis Ross diz que os EUA devem empreender 'novos desdobramentos militares' contra o Irã e apoiar Israel se ele atacar”, Mondoweiss, 29 de outubro de 2013, http://mondoweiss.net/2013/10/undertake-military -deployments.html.

[17] Dennis Ross e Andrew Tabler, "A Syria Policy for Trump: How Washington Can Get to a Settlement", Foreign Affairs, 28 de novembro de 2016 https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2016-11- 28 / syria-policy-trump

[18] Dennis Ross, "América deve apoiar o príncipe herdeiro revolucionário da Arábia Saudita", Washignton Post, 12 de fevereiro de 2018, https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/02/12/ america-should-get-behind-saudi-arabias-revolutionary-crown-prince /? utm_term = 0,86224ff74805

[19] Dennis Ross, "Trump Is All Talk On Iran," Foreign Policy, Fenruary 8, 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[20] Dennis Ross, "Após os ataques Irã-Israel no fim de semana & # 8217s, um fardo para Trump confrontar a Rússia e envolver a Europa", New York Daily News, 12 de fevereiro de 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /weekend-iran-israel-attacks-burden-trump-article-1.3815844

[21] Dennis Ross, "Os EUA não podem ficar sozinhos nas negociações do Oriente Médio", The Hill, 10 de janeiro de 2018, http://thehill.com/opinion/international/368074-the-us-cannot-stand-alone- negociações no Oriente Médio

[22] David Holohan, "& # 8217Doomed to Succeed & # 8217 examina o vínculo US-Israel complicado e ambivalente", Christian Science Monitor, 13 de outubro de 2015, https://www.csmonitor.com/Books/Book-Reviews/ 2015/1013 / Condenado ao Sucesso examina o vínculo ambivalente-complicado-EUA-Israel

[30] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221 19 de julho de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[31] Força-Tarefa Presidencial WINEP sobre o Futuro das Relações EUA-Israel, Fortalecendo a Parceria: Como Aprofundar a Cooperação EUA-Israel no Desafio Nuclear do Irã, junho de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf.

[32] Força-Tarefa Presidencial WINEP sobre o Futuro das Relações EUA-Israel, Fortalecendo a Parceria: Como Aprofundar a Cooperação EUA-Israel no Desafio Nuclear Iraniano, junho de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf veja também, Cheryl Biren-Wright, “Washington Think-Tank Cultivating & # 8216Last Resort & # 8217 Against Iran and Priming Next President,” OpEdnews.com, 25 de outubro de 2008, http: //www.opednews. com / articles / Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[33] John Mearsheimer e Stephen Walt, “The Israel Lobby,” London Review of Books, 23 de março de 2006, https://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby

[34] Força-Tarefa Presidencial WINEP sobre o Futuro das Relações EUA-Israel, Fortalecendo a Parceria: Como Aprofundar a Cooperação EUA-Israel no Desafio Nuclear do Irã, junho de 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php? file = USIsraelTaskForceReport.pdf veja também, Cheryl Biren-Wright, “Washington Think-Tank Cultivating & # 8216Last Resort & # 8217 Against Iran and Priming Next President,” OpEdnews.com, 25 de outubro de 2008, http: //www.opednews. com / articles / Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[35] Centro de Políticas Bipartidárias, Encontrando o Desafio: Política dos EUA Rumo ao Desenvolvimento Nuclear do Irã, setembro de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448 Jim Lobe, “Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran, ”Lobelog, 23 de outubro de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[36] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development, setembro de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[37] Gareth Porter, “The NIE Bombshell,” Right Web, 6 de dezembro de 2007, https://rightweb.irc-online.org/rw/4796.html.

[38] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development, setembro de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[39] Centro Bipartidário de Políticas, Encontrando o Desafio: EUAPolicy Toward Iranian Nuclear Development, setembro de 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[40] Jim Lobe, "Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran", Lobelog, 23 de outubro de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[41] Dennis Ross, "How Ukraine Will Shape the Future of the Middle East," The New Republic, 2 de março de 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futuro-médio-oriente.

[42] Dennis Ross, "How Ukraine Will Shape the Future of the Middle East," The New Republic, 2 de março de 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futuro-médio-oriente.

[43] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 79.

[44] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 80.

[45] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), páginas 80-81.

[46] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 113.

[49] Frontline, "Excerpts From 1992 Draft‘ Defense Planning Guidance, ’PBS, 20 de fevereiro de 2003, https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html

[50] James Mann, The Rise of the Vulcans (Viking, 2004), página 194.

[53] Citado em Ethan Bronner, "Exhausted Are the Peace Makers", New York Times, 8 de agosto de 2004, http://www.nytimes.com/2004/08/08/books/exhausted-are-the-peacemakers .html.

[54] Robert Malley e Hussein Agha, "Camp David: The Tragedy of Errors," New York Review of Books, 9 de agosto de 2001, http://www.nybooks.com/articles/2001/08/09/camp- david-the-tragedy-of-errors /

[56] Meghan Clyne, "Kalb Upbraids Harvard Dean over Israel", New York Sun, 21 de março de 2006,

[58] Transatlantic Institute, “Is There a New Middle East?” Policy Conference, 3 de dezembro de 2007, http://www.transatlanticinstitute.org/html/ev_panel.html?id=245.

[59] Instituto Judaico de Planejamento de Política Popular, http://www.jpppi.org.il/.

[60] Neil A. Lewis, “Defense Fund Raises Money in Libby Case,” New York Times, 3 de fevereiro de 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[61] Neil A. Lewis, “Defense Fund Raises Money in Libby Case,” New York Times, 3 de fevereiro de 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[62] Projeto para o Novo Século Americano, "Carta ao Presidente Bush sobre a Guerra ao Terrorismo", 20 de setembro de 2001, http://web.archive.org/web/20070807153905/www.newamericancentury.org/Bushletter.htm .

[64] Tom Barry, "Liberal Hawks Flying in Neocon Circles," Right Web, 20 de maio de 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[65] Tom Barry, "Liberal Hawks Flying in Neocon Circles," Right Web, 20 de maio de 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[66] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221 19 de julho de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[67] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, & # 8220Future U.S. Policy in the Middle East, & # 8221 19 de julho de 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[68] Departamento de Estado, “Nomeação de Dennis Ross como Conselheiro Especial para o Golfo e Sudoeste da Ásia,” 23 de fevereiro de 2009 Instituto de Política do Oriente Médio, “Especialistas: Dennis Ross,” http://www.washingtoninstitute.org/ templateC10.php? CID = 8 Biografia de Dennis Ross, Harry Walker Agency, http://www.harrywalker.com/speakers_template.cfm?Spea_ID=453.

[69] Jim Lobe, & # 8220Ross Gets An Appointment But Maybe Not exatamente o One He Wanted, ”Lobelog, Inter Press Service, 23 de fevereiro de 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230

[70] Jim Lobe, & # 8220Ross Gets An Appointment But Maybe Not exatamente o One He Wanted, ”Lobelog, Inter Press Service, 23 de fevereiro de 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230

[71] Jim Lobe, "Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran", Lobelog, 23 de outubro de 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[72] Omed Memarian, "Obama & # 8217s New Iran Envoy Met With Skepticism," Inter Press Service, 26 de fevereiro de 2009, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=45902.

[76] Ben Smith, "NSC Nomeia Ross Diretor Sênior," Politico, 26 de junho de 2009,


Bibliografia

  • Agindo com cautela: planejamento de políticas do Oriente Médio para o segundo governo Reagan. Documentos de política no. 1. Instituto de Washington para a Política do Oriente Próximo. 1985. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=100. & # 160
  • Reforma da Autoridade Palestina: Requisitos para Mudança. Foco da política # 43. Instituto de Washington para a Política do Oriente Próximo. Agosto de 2002. http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=102. & # 160
  • A paz perdida: a história interna da luta pela paz no Oriente Médio. Farrar, Straus e Giroux. Agosto de 2004. ISBN & # 1600-374-19973-6. & # 160
  • Prefácio para: Levitt, Matthew (1 de maio de 2006). Hamas: Política, Caridade e Terrorismo a Serviço da Jihad. Yale University Press. ISBN & # 1600-300-11053-7. & # 160
  • Statecraft: e como restaurar a posição da América no mundo. Farrar, Straus e Giroux. Junho de 2007. ISBN & # 1600-374-29928-5. & # 160
  • Mitos, ilusões e paz: Encontrando uma nova direção para a América no Oriente Médio, com David Makovsky, Viking, 2009, ISBN 0-670-02089-3ISBN 978-0670020898.

Mitos, Ilusões e Paz Por Dennis Ross e David Makovsky - História


"Yo obtuve documentos diplomáticos y militares jordanos de 1967. Entre ellos, los planes de la Operación Tariq, el plan jordano de ataque contra el Jerusalém Oeste (judío) e la zona de Latrún. judías, como Moza, justo al oeste de Jerusalén. Algunos de esos documentos cayeron en manos israelíes durante a guerra y luego se le mostraron al Rey Hussein durante as reuniões secretas que mantuvo con representantes de Israel em Londres. El Rey negó conocer nada sobre Tariq . É importante destacar que nenhum solo los jordanos, también los egipcios e los sirios habían planeado a conquista de Israel e a expulsión y muerte de los habitantes judíos em 1967. Hoy, muchos de los auto calificados como 'historiadores revisionistas' sostienen that los árabes nunca tuvieron intenciones agresivas contra el estado judío y que Israel precipitó la Guerra de los Seis Dias para expandir territorialmente. Las pruebas documentales refutan indudablemente tal alegación.
(. )

La tesis principal de Segev, esto es, que la Guerra de los Seis Dias fue producto de miedos irracionales israelíes y de sua belicosidad, ha circulado from hace años. Está implícita no livro reciente de Jimmy Carter, que dice - bastante erróneamente- que Israel atacó preventivamente a Jordania y Siria em 1967. Pero é crucial destacar que ni Segev ni Carter emplean una sola fuente árabe. En esencia, para ellos los árabes no existen. O resultado no solo es una injusticia para Israel, es, sobre todo, una burda discriminación de los árabes, a quienes tratan como personajes planos, incapaces de tomar decisiones independientes y de tener dinámicas políticas."


Assim, na relação com as políticas árabes, ele ofrecido una possível revisión da visão habitual de 1967: acaso su recuerdo, lejos de enfadar y poner en el disparadero a los árabes, sea el fundamento de la estabilidad del orden árabe y de la paz regional . (.) El impacto de 1967 fue crear un nuevo balance, y expulsar las ideologías a los márgenes de la política. (.) En última instancia, 1967 originó un proceso que condujo al estabelecimento final de fronteras between los estados.

El riesgo hoy, cuarenta años después, no es que las consecuencias de 1967 sigan con nosotros. Es que el recuerdo de 1967 comienza a difuminarse y su legado se está erosionando. Me llaman la atención los subtítulos de los dos principais libros sobre 1967. El de Michael Oren es Junio ​​de 1967 y la Formación del Oriente Medio Moderno. El de Tom Segev vai incluir mais todos: Israel, a Guerra e o Año que Transformó el Oriente Medio. ¡Si así fuera! O problema é que o Oriente Medio sigue siendo rehecho y transformado por eventos sucesivos, cuyo legado es mucho más dañino que el legado de 1967.


Bibliografia

Centenas de livros foram escritos sobre a globalização, e a Grande Recessão gerou muitos novos livros que tratam especificamente da macroeconomia. Os livros listados abaixo me forneceram várias perspectivas sobre como chegamos onde estamos e para onde podemos estar indo. Minha pedra de toque sempre foi a sustentabilidade de qualquer tendência que fosse o tema do livro.

US $ 20 por galão: como o inevitável aumento do preço da gasolina mudará nossas vidas para melhor, Christopher Steiner, 2009

10% menos democracia: por que você deve confiar um pouco mais nas elites e um pouco menos nas massas, Garett Jones, 2020

2048, David Passig, 2012

2052: Uma previsão global para os próximos quarenta anos, Jorgen Randers, 2012

21 lições para o século 21, Yuval Noah Harari, 2018

Abundância, Peter Diamandis e Steven Kotler, 2012

A Sociedade Afluente, John Kenneth Galbraith, 1958, 1998

Depois da natureza: Uma Política para o Antropoceno, Jedediah Purdy, 2015

Depois do império, Emmanuel Todd, 2003

Against All Inemies: Inside America & # 8217s War on Terror, Richard A. Clarke, 2004

Idade da raiva: uma história do presente, Pankaj Mishra, 2017

Altruísmo: o poder da compaixão para mudar a si mesmo e ao mundo, por Matthieu Ricard, 2013

América sozinha, Stefan Halper e Jonathan Clarke, 2004

América e o mundo, Zbigniew Brzezinski e Brent Scowcroft, 2008

America at the Crossroads, Francis Fukuyama, 2006

Teocracia americana, Kevin Phillips, 2006

Momento da América & # 8217s: Criando oportunidades no mundo conectado, por Rework America, 2015

Promessa da América & # 8217s restaurada, Harlan Ullman, 2006

A arrogância do poder, J. William Fulbright, 1966

A média acabou, Tyler Cowen, 2013

A Declaração Balfour: As Origens do Conflito Árabe-Israelense, Jonathan Schneer, 2010

A melhor democracia que o dinheiro pode comprar, Greg Palast, 2002

A aposta: Paul Ehrlich, Julian Simon e Our Gamble Over Earth’s Future, Paul Sabin, 2013

Melhor, mais forte, mais rápido: o mito do declínio americano, Daniel Gross, 2012

Além da indignação: o que deu errado com nossa economia e nossa democracia, e como consertar, Robert B. Reich, 2012

Além da Idade da Inocência, Kishore Mahbubani, 2005

Além do Crash, Gordon Brown, 2010

Bin Laden, Islã e América & # 8217s Nova & # 8220 Guerra ao Terrorismo & # 8221 , As’ad AbuKhalil, 2002

Quebrando o verdadeiro eixo do mal, Mark Palmer, 2003

Ruptura: Pioneiros do futuro, guardas de prisão do passado e a batalha épica que decidirá o futuro da América, Newt Gingrich, 2013

A bolha da supremacia americana, George Soros, 2004

A solução empresarial para a pobreza, Paul Polak, 2013

O defeito da borboleta: como a civilização cria riscos sistêmicos e o que fazer a respeito, Ian Goldin e Mike Mariathasan, 2014

Os asiáticos podem pensar?, Kishore Mahbubani, 1998

Capitalismo, Socialismo e Democracia, Joseph A. Schumpeter, 1942

Capitalistas, ARISE !: Acabar com a desigualdade econômica, fazer crescer a classe média, curar a nação, Peter Georgescu, 2017

A economia capturada, Brink Lindsey e Steven M. Teles, 2017

O caso da democracia, Natan Sharansky, 2004

O caso de Golias, Michael Mandelbaum, 2005

O caso pela paz, Alan Dershowitz, 2005

Civilização: O Ocidente e o Resto, Niall Ferguson, 2011

O choque de civilizações, Samuel P. Huntington, 1996

Choque de civilizações ?: Respostas asiáticas, Salim Rashid, 1997

Choque climático: as consequências econômicas de um planeta mais quente, Gernot Wagner e Martin L. Weitzman, 2015

Código vermelho: como progressistas e moderados podem se unir para salvar nosso país, E. J. Dionne, Jr., 2020

Riqueza comum: economia para um planeta pequeno, Jeffrey Sachs, 2008

A armadilha da confiança: uma história da democracia em crise desde a Primeira Guerra Mundial até o presente, David Runciman, 20123

The Conservative Soul, Andrew Sullivan, 2006

Cool War: o futuro da competição global, Noah Feldman, 2013

O Crash Course, Chris Martenson, 2011

A Crise do Islã, Bernard Lewis, 2003

The Curse of Bigness: Antitruste na Nova Era de Ouro, Tim Wu, 2018

Idade das Trevas América, Morris Berman, 2006

Dark Money: a história oculta dos bilionários por trás da ascensão da direita radical, Jane Mayer, 2016

A morte da expertise: a campanha contra o conhecimento estabelecido e por que é importante, Tom Nichols, 2017

A Vantagem da Democracia, Morton Halperin, Joseph T. Siegle e Michael M. Weinstein, 2005

Desenvolvimento como liberdade, Amartya Sen, 1999

A Dignidade da Diferença, Jonathan Sacks, 2002

Desarmando o Iraque, Hans Blix, 2004

Dividido: os perigos de nossa crescente desigualdade, David Cay Johnston, 2014

Donut Economics: 7 maneiras de pensar como um economista do século 21, Kate Raworth, 2017

Orientalização: Guerra e Paz no Século Asiático,Gideon Rachman, 2016

Justiça econômica em um mundo injusto, Ethan B. Kapstein, 2006

The Economics of Enough, Diane Coyle, 2011

A Economia da Desigualdade, Thomas Piketty, 1997, 2015

The Economists & # 8217 Hour: Falsos Profetas, Mercados Livres e a Fratura da Sociedade, Binyamin Appelbaum, 2019

O Fim do Crescimento, Martin Ford, 2009

O Fim da História e o Último Homem, Francis Fukuyama, 1992

O fim do normal: a grande crise e o futuro do crescimento, James K. Galbraith, 2014

O fim da era americana, Charles A. Kupchan, 2002

O fim dos subúrbios, Leigh Gallagher, 2013

Escape from Freedom, por Erich Fromm, 1941

Realismo Ético, Anatol Lieven e John Hulsman, 2006

Fantasyland: How America Went Haywire: A 500-Year History, Kurt Andersen, 2017

Fascismo: um aviso, Madeleine Albright, 2018

Avanço rápido: ética e política na era do aquecimento global, William I. Antholis e Strobe Talbot, 2010

Linhas de falha, Raghuram G. Rajan, 2010

Concluindo Negócios, Harlan K. Ullman, 2004

A Quarta Revolução: A Corrida Global para Reinventar o Estado, John Micklethwait e Adrian Wooldridge, 2014

Almoço gratis, David Cay Johnston, 2007

Mundo livre, Timothy Garton Ash, 2004

Queda livre, Joseph E. Stiglitz, 2010

De Beirute a Jerusalém, Thomas L. Friedman, 1989

Do Estado Profundo ao Estado Islâmico: A Contra-Revolução Árabe e seu Legado Jihadi,Jean-Pierre Filiu, 2015

O Futuro do Capitalismo, Paul Collier, 2018

O Futuro da Liberdade: Democracia Iliberal em Casa e no Exterior, Fareed Zakaria, 2003

O futuro do poder, Joseph S. Nye, Jr., 2011

glob-ali-za & # 8217-tion, Bruce Greenwald e Judd Kahn, 2009

Globalização e seus descontentamentos, Joseph E. Stiglitz, 2002

A Globalização da Desigualdade, Francis Bourguignon, 2015

O paradoxo da globalização, Dani Rodrik, 2011

O bom combate, Peter Beinart, 2006

Governando o mundo: a história de uma ideia, Mark Mazower, 2012

Uma Grande Estratégia para a América, Robert J. Art, 2003

Grave New World: The End of Globalization, the Return of History, Stephen D. King, 2017

A Grande Convergência, Kishore Mahbubani, 2013

A grande ruptura, Paul Gilding, 2012

A grande divisão: sociedades desiguais e o que podemos fazer a respeito delas, Joseph E. Stiglitz, 2015

A Grande Experiência, Strobe Talbott, 2008

O Grande Nivelador: Violência e a História da Desigualdade desde a Idade da Pedra até o Século XXI, Walter Scheidel, 2017

A Grande Parceria: Ciência, Religião e a Busca do Significado, Rabino Jonathan Sacks, 2011

O Grande Rebalanceamento, Michael Pettis, 2013

A Grande Transformação, Karl Polanyi, 1944, 1957

Harpoon: Inside the Covert War Against Terrorism & # 8217s Money Masters, Nitsana Darshan-Leitner e Samuel M. Katz, 2017

A globalização também acabou Longe?, Dani Rodrik, 1997

Elegia caipira, J.D. Vance, 2016

Uma História dos Povos Árabes, Albert Hourani, 1991

Quente, plano e lotado, Thomas L. Friedman, 2008

Como as civilizações morrem (e por que o islamismo também está morrendo), David P. Goldman, 2011

Quanto é O suficiente?, Robert Skidelsky e Edward Skidelsky, 2012

Como mudar o mundo, David Bornstein, 2004

The Human Web, J. R. McNeill e William H. McNeill, 2003

As ideias que conquistaram o mundo, Michael Mandelbaum, 2002

Hubris Imperial, Michael Scheuer, 2004

Em defesa da globalização, Jagdish Bhagwati, 2004

As Indústrias do Futuro, Alec Ross, 2016

Nação de inovação: como a América está perdendo sua vantagem inovadora, por que é importante e o que podemos fazer a respeito, por John Kao, 2007

Governança Inteligente para o Século 21, Nicolas Berggruen e Nathan Gardels, 2012

A última superpotência econômica, Joseph P. Quinlan, 2011

Lee Kuan Yew: O Grande Mestre & # 8217s Insights sobre a China, os Estados Unidos e o mundo, Graham Allison e Robert D. Blackwell, 2013

O Lexus e a Oliveira, Thomas L. Friedman, 1999

As Luzes no Túnel, Richard Heinberg, 2011

Fazendo a globalização funcionar, Joseph E. Stiglitz, 2006

Comerciante, Soldado, Sábio, David Priestland, 2013

O Oriente Médio, Bernard Lewis, 1995

Clareza moral: um guia para idealistas adultos, Susan Neiman, 2008

Moralidade: Restaurando o Bem Comum em Tempos Divididos, Jonathan Sacks. 2020

Um mundo mais seguro, Painel da ONU, 2004

O mistério da capital, Hernando DeSoto, 2000

Mitos, ilusões e paz, Dennis Ross e David Makovsky, 2009

Economia Nua, Charles A. Wheelan, 2003

A revolução necessária, Peter Senge, 2008

A Nova História Americana, Bill Bradley, 2007

A Nova Era Digital, Eric Schmidt e Jared Cohen, 2013

Os próximos 100 anos, George Friedman, 2009

Nas próximas Convergência, Michael Spence, 2011

A próxima década, George Friedman, 2011

Diferente de zero, Robert Wright, 2000

Não em Deus & # 8217s Nome: Enfrentando a violência religiosa, Rabino Jonathan Sacks, 2015

Do Paraíso e Poder, Robert Kagan, 2003

Na China, Henry Kissinger, 2011

On Globalization, George Soros, 2002

Sobre a tirania: vinte lições do século XX, Timothy Snyder, 2017

A Doutrina do Um Por Cento, Ron Suskind, 2006

Um mundo: a ética da globalização, Peter Singer, 2002

Sociedade aberta, George Soros, 2000

The Opportunity: America & # 8217s Moment to Alter History & # 8217s Course, Richard N. Haass, 2005

Fora da caixa: como a globalização mudou de mover coisas para espalhar ideias, Marc Levinson, 2020

O Paradoxo do Poder Americano, Joseph S. Nye, Jr., 2002

O Paradoxo da Escolha, Barry Schwartz, 2004

O Partido: O Mundo Secreto dos Governantes Comunistas da China e # 8217s, Richard McGregor, 2010

O passado é um país estrangeiro, David Lowenthal, 1985

Uma paz para acabar com toda a paz, David Fromkin, 1989

Novo mapa do Pentágono e # 8217s, Thomas P. M. Barnett, 2004

As pessoas se preparam: a luta contra uma economia sem empregos e uma democracia sem cidadãos, Robert W. McChesney e John Nichols, 2016

O povo contra a democracia: por que nossa liberdade está em perigo e como salvá-la, Yascha Mounk, 2018

A arma perfeita: guerra, sabotagem e medo na era cibernética, David E. Sanger, 2018

Guerra perpétua pela paz perpétua, Gore Vidal, 2002

Comprimido, Don Peck, 2011

Plano B 3.0, Lester Brown, 2008

O plano: como resgatar a sociedade quando o petróleo parar & # 8211 ou no dia anterior, Edwin Black, 2008

Piano Player, Kurt Vonnegut, 1952

O planeta saqueado, Paul Collier, 2010

Ordem política e decadência política: da revolução industrial à globalização da democracia , Francis Fukuyama, 2014

Os políticos e os igualitários: a história oculta da política americana, Sean Wilentz, 2016

Política Perdida, Joe Klein, 2006

O mundo pós-Americano, Fareed Zakaria, 2008

Regras de energia, Leslie H. Gelb, 2009

O preço da civilização, Jeffrey Sachs, 2011

O preço da desigualdade, Joseph E. Stiglitz, 2012

Prosperidade sem crescimento, Tim Jackson, 2009

Corrida contra a máquina: como a revolução digital está acelerando a inovação, impulsionando a produtividade e transformando irreversivelmente o emprego e a economia, Eric Brynjolfsson e Andrew McAfee, 2011

Reimaginando o capitalismo em um mundo em chamas, Rebecca Henderson, 2020

Redefinir, Kurt Andersen, 2009

A retirada do liberalismo, Edward Luce, 2017

O retorno da história, Robert Kagan, 2008

O retorno de Marco Polo e o mundo # 8217s: guerra, estratégia e interesses americanos no século XXI, Robert D. Kaplan, 2018

A Vingança da Geografia, Robert D. Kaplan, 2012

A ascensão e queda do crescimento americano: o padrão de vida dos EUA desde a Guerra Civil, Robert J. Gordon, 2016

Ascensão dos robôs: tecnologia e a ameaça de um futuro sem empregos, Martin Ford, 2015

O caminho para a falta de liberdade: Rússia, Europa, América, Timothy Snyder, 2018

Nação Rebelde, Clyde Prestowitz, 2003

Correndo no vazio, Peter G. Peterson, 2004

Salvando o Capitalismo & # 8211 Para Muitos, Não Poucos, Robert B. Reich, 2015

Segunda chance, Zbigniew Brzezinski, 2007

A segunda era da máquina: trabalho, progresso e prosperidade em uma época de tecnologias brilhantes, Eric Brynjolfsson e Andrew McAfee, 2014

A História Secreta do Império Americano, John Perkins, 2007

Vendo o Elefante, Peter Warder, 2009

Uma breve história do mundo, H.G. Wells, 1922

As estradas da seda: uma nova história do mundo, Peter Frankopan, 2016

A aquisição silenciosa, Noreena Hertz, 2001

Soft Power, Joseph S. Nye, Jr., 2004

The Spirit Level, Richard Wilkinson e Kate Pickett, 2009

Conversa direta sobre comércio: ideias para uma economia mundial sã, Dani Rodrik, 2018

Um estudo de história, Arnold J. Toynbee, 1957

The Sum of Us: O que o racismo custa a todos e como podemos prosperar juntos, Heather McGhee, 2021

A solução surpreendente, Bruce Piasecki, 2009

Tailspin, Steven Brill, 2018

Que costumava ser nós, Thomas L. Friedman e Michael Mandelbaum, 2011

Uma Teoria do Capitalismo Global, William I. Robinson, 2004

Isso muda tudo: capitalismo x clima, Naomi Klein, 2014

A ameaça da globalização para a cultura árabe islâmica, Mohamed El-Shibiny, 2005

Jogando pedras no ônibus do Google: como o crescimento se tornou o inimigo da prosperidade, Douglas Rushkoff, 2016

Crepúsculo da democracia: a atração sedutora do autoritarismo, Anne Applebaum, 2020

A tirania dos especialistas: economistas, ditadores e os direitos esquecidos dos pobres, William Easterly, 2013

Não consolidado: como a desigualdade restringe nossa economia e Cchapéu que podemos fazer sobre isso, Heather Boushey, 2018

Jornada desconhecida: promovendo a democracia no Oriente Médio, Thomas L. Carothers e Marina Ottaway, 2005

Nação invencível, Brian Michael Jenkins, 2006

The Undercover Economist contra-ataca, Tim Harford, 2014

Negócios Inacabados, Harlan Ullman, 2002

Homens irracionais: Theodore Roosevelt e os rebeldes republicanos que criaram a política progressista, Michael Wolraich, 2014

The Upside of Down, Thomas Homer-Dixon, 2006

A guerra para Fortuna, Gabor Steingart, 2008

A maneira como seremos, John Zogby, 2008

Fomos Harmonizados: Vida na China & Estado de Vigilância # 8217s,Kai Strittmatter, 2020

O que o dinheiro pode comprar: os limites morais dos mercados, David P. Goldman, 2011

O que devemos uns aos outros: um novo contrato social para uma sociedade melhor, Minouche Shafik, 2021

O que foi Errado?, Bernard Lewis, 2002

O que é certo com o Islã, Faisal Abdul Rauf, 2004

Quando o dinheiro acaba, Stephen D. King, 2013

Por que Capitalismo?, Allan H. Meltzer, 2012

Por que a geografia é importante, Harm de Blij, 2005

Por que o Ocidente governa & # 8211 por enquanto, Ian Morris, 2010

Por que seu mundo está prestes a ficar muito menor, Jeffrey Rubin, 2009

O mundo em 2050, Laurence C. Smith, 2010

O mundo é Plano, Thomas L. Friedman, 2005

Mundo em chamas, Amy Chua, 2003

Ordem mundial, Henry Kissinger, 2014

Um mundo sem trabalho: tecnologia, automação e como devemos responder, Daniel Susskind, 2020

The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism, Jeremy Rifkin, 2014


Isso está sendo esfaqueado nas costas ou na frente?

Eu acho que talvez não deva ser nenhuma surpresa, mas as críticas à política do presidente Obama & # 8217 para o Oriente Médio vieram de uma fonte improvável & # 8211 um de seus enviados especiais encarregados de executá-las. Ha & # 8217aretz está relatando que em seu novo livro, Dennis Ross se opõe a uma visão abrangente de trazer paz ao Oriente Médio. Do artigo & # 8220Dennis Ross vs. Obama: Sem ligação entre o Irã, a paz no Oriente Médio & # 8220:

Dennis Ross, o secretário de Estado dos EUA & # 8217s conselheiro especial sobre o Irã, diz em um novo livro que os Estados Unidos não farão progresso em direção à paz no Oriente Médio com o novo plano do governo Obama & # 8217s. . .

No segundo capítulo, intitulado & # 8220Linkage: The Mother of All Myths, & # 8221 Ross escreve: & # 8220De todos os mitos políticos que nos impediram de fazer um progresso real no Oriente Médio, um se destaca por seu impacto e longevidade : a ideia de que, se apenas o conflito palestino fosse resolvido, todos os outros conflitos no Oriente Médio desapareceriam. Este é o argumento de & # 8216linkage. '& # 8221

Ross escreveu o novo livro com David Makovsky, do Washington Institute for Near East Policy. O WINEP é uma instituição intimamente identificada com o lobby de Israel e para a qual o próprio Ross trabalhou. Talvez seja por isso que houve tanta apreensão com uma possível nomeação de Ross na nova administração? Ha & # 8217aretz diz que a nomeação de & # 8220Ross & # 8217 foi controversa porque ele é um judeu praticante e é considerado um forte defensor de Israel. & # 8221 Acho que foi o último.

Então, onde estão as vozes palestinas na mídia tradicional?

Mondoweiss cobre o quadro completo da luta por justiça na Palestina. Lido por dezenas de milhares de pessoas a cada mês, nosso jornalismo que fala a verdade é um contrapeso essencial à propaganda que passa por notícias na mídia tradicional e tradicional.

Nossas notícias e análises estão disponíveis para todos - é por isso que precisamos do seu apoio. Por favor, contribua para que possamos continuar a levantar a voz daqueles que defendem os direitos dos palestinos de viver com dignidade e paz.

Os palestinos hoje estão lutando por suas vidas enquanto a grande mídia se afasta. Por favor, apoiem o jornalismo que amplifica as vozes urgentes clamando por liberdade e justiça na Palestina.


Assista o vídeo: Grécia diz último adeus a Demis Roussos (Pode 2022).